В селе Шухободь Череповецкого района с банкротящегося предприятия пропало несколько сотен коров, которые были в залоге у банка. 

Сельхозпредприятие ЗАО «Шухободское» было признано банкротом 9 июня 2015 года. Конкурсным управляющим назначили Андрея Прокофьева.

В 2017 году АО «Российский Сельскохозяйственный банк» попросил признать незаконными действия конкурсного управляющего, который, по мнению банка, не обеспечил сохранность имущества должника, находящегося в залоге банка, а именно нескольких сотен коров. Кроме того, банк посчитал, что Прокофьев нарушил порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

В июле 2017 года Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие конкурсного управляющего и он был отстранен. С мужчины были взысканы 2,6 млн рублей в конкурсную массу ЗАО «Шухободское» и 10,7 млн рублей убытков в пользу банка. Прокофьев с таким решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда. Он сослался на то, что с момента заключения договоров залога и до момента введения процедуры внешнего управления не мог нести ответственность за выбраковку стада крупного рогатого скота. 

В Четырнадцатом арбитражном суде выяснилось, что заложенное имущество в виде коров имелось в полном объеме. Всего в залоге у банка находилось 716 голов крупного рогатого скота. При этом было выбраковано 267 голов и за них банку перечислены денежные средства в размере 6,4 млн рублей. О судьбе оставшихся 449 коров банку было неизвестно, поэтому он обратился с требованиями к Андрею Прокофьеву исходя из того, что скот утрачен.

«В ходе рассмотрения дела на основании представленной Прокофьевым А.Н. таблицы выбраковки коров и иных документов банком установлено, что по 95 головам крупного рогатого скота имеются акты выбраковки и за данное число голов денежные средства банку не поступали. Иных доказательств, подтверждающих наличие в натуре крупного рогатого скота либо его выбраковку в период осуществления Прокофьевым А.Н. обязанностей управляющего должника не предъявлено. В то же время Прокофьев А.Н., будучи непосредственным руководителем Общества, должен обладать как соответствующими сведениями, так и необходимой документацией в подтверждение таких сведений», — говорится в решении суда.

Апелляционный суд предлагал Прокофьеву провести сверку актов выбраковки животных, находившихся в залоге у банка, а также сверку расчетов на основании актов выбраковки животных и представить в суд подробную информацию о наличии животных, их выбраковке, падеже, утрате с указанием соответствующих актов и со ссылкой на материалы дела, сведения о расчетах с банком по животным. Конкурсный управляющий не смог предоставить их суду. 

Поэтому суд посчитал, что определение арбитражного суда было верным. 

«В результате утраты имущества Общества в период полномочий Прокофьева А.Н. кредиторам должника причинены убытки. Размер убытков определен банком, исходя из количества крупного рогатого скота — 449 голов. В то же время судом на основании документов по выбраковке установлено, что 67 голов выбракованы до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника. Указанные сведения подтверждены банком в представленном отзыве. Таким образом, размер убытков определен исходя из 382 утраченных голов крупного рогатого скота».

Доводы Прокофьева о том, что он не может нести ответственность за утрату крупного рогатого скота в процедуре наблюдения суд отклонил. Где находятся коровы предприятия-банкрота, пока неизвестно.