Съезд историков-2

Казалось бы, логичным выглядит третий вариант, но очень многие на съезде, в том числе авторитетные историки, говорили, что на историков оказывается давление. Очевидно, что многие оценки просто не дойдут до школьников.

Длительное время не удавалось найти время чтобы закончить тему съезда историков.Съезд закончил свою работу выработал рекомендации,надеюсь они будут услышаны.

Правда, тема преподавания новейшей истории так и не получила окончательного вердикта на съезде. О чем идет речь? Большинство учителей истории сталкиваются с проблемой оценки исторических событий последнего времени . В условиях хоть и худенького ,но политического плюрализма , учитель стоит перед трудным выбором.

Вариантов на самом деле немного ; первый — дать официальную точку зрения , второй — высказать собственное мнение, третий — дать различные , существующие в обществе точки зрения. Казалось бы, логичным выглядит третий вариант, но очень многие на съезде , в том числе авторитетные историки / вспоминая пресловутый курс " Россия в мире" / говорили, что на историков оказывается давление . Очевидно, что многие оценки просто не дойдут до школьников.

Мне в этой ситуации нравится принятая в некоторых странах концепция отношения к новейшей истории. Примерно она выглядит так — все события до 50 лет это в чистом виде политика, от 50 до 100лет политика с историей, а свыше 100 лет уже история.

Когда великого китайского реформатора Ден Сяопина спросили как он относится к Великой Французской революции он сказал, что рано говорить об ее итогах ведь времени прошло совсем немного.

Я уже как то писал в ЖЖ, что для историка важны два момента — исторический факт и нравственная оценка его обществом. В нынешних условиях, когда в большинстве случаев отсутствует необходимая объективная информация — оценка крайне затруднительна.

Было бы, наверно, справедливо передать пласт новейшей истории в курс преподавания обществознания назвав его разделом новейшей политической и экономической истории.