Длительное время не удавалось найти время чтобы закончить тему съезда историков.Съезд закончил свою работу выработал рекомендации,надеюсь они будут услышаны.

Правда, тема преподавания новейшей истории так и не получила окончательного вердикта на съезде. О чем идет речь? Большинство учителей истории сталкиваются с проблемой оценки исторических событий последнего времени . В условиях хоть и худенького ,но политического плюрализма , учитель стоит перед трудным выбором.

Вариантов на самом деле немного ; первый — дать официальную точку зрения , второй — высказать собственное мнение, третий — дать различные , существующие в обществе точки зрения. Казалось бы, логичным выглядит третий вариант, но очень многие на съезде , в том числе авторитетные историки / вспоминая пресловутый курс " Россия в мире" / говорили, что на историков оказывается давление . Очевидно, что многие оценки просто не дойдут до школьников.

Мне в этой ситуации нравится принятая в некоторых странах концепция отношения к новейшей истории. Примерно она выглядит так — все события до 50 лет это в чистом виде политика, от 50 до 100лет политика с историей, а свыше 100 лет уже история.

Когда великого китайского реформатора Ден Сяопина спросили как он относится к Великой Французской революции он сказал, что рано говорить об ее итогах ведь времени прошло совсем немного.

Я уже как то писал в ЖЖ, что для историка важны два момента — исторический факт и нравственная оценка его обществом. В нынешних условиях, когда в большинстве случаев отсутствует необходимая объективная информация — оценка крайне затруднительна.

Было бы, наверно, справедливо передать пласт новейшей истории в курс преподавания обществознания назвав его разделом новейшей политической и экономической истории.