Очередной этап истории о мошенничестве с акциями ПАО «Северсталь» оказался неожиданным для самой компании «Северсталь» и регистратора — ООО «ПАРТНЕР». Обманутые акционеры, желая возместить ущерб, причиненный им преступными действиями Беляевых, обратились с исками в Череповецкий городской суд, который привлек в качестве соответчиков ООО «ПАРТНЕР» и ПАО «Северсталь».

Эпопея эта настолько долгая, что вкратце напомнить ее суть — дело трудное. Напомним, о махинациях Сергея и Андрея Беляевых (отца и сына) «Речь» писала неоднократно. Эти граждане, не обладая лицензиями на управление ценными бумагами, заключали с владельцами акций «Северстали» договоры доверительного управления, обещая при этом дополнительный доход и выплату дивидендов.

По закону после заключения такого договора акционер должен подписать и предоставить регистратору — ООО «ПАРТНЕР» —
распоряжение, в котором указываются реквизиты договора доверительного управления и ставится отметка в поле «доверительный управляющий».

Фактически происходило следующее: Беляевы, пользуясь доверием акционеров, убеждали их подписать и предоставить регистратору распоряжения, в которых стояла отметка не в поле «доверительный управляющий», а в поле «владелец» и вместо договора доверительного управления указан договор купли-продажи.

Регистратор — ООО «ПАРТНЕР», не зная о преступных намерениях Беляевых, на основании данных, указанных в распоряжениях, проводил операции с акциями в реестре. Это, в свою очередь, влекло переход права собственности на акции к Беляевым.

Год назад, в феврале 2016-го, Череповецкий городской суд вынес приговор в отношении Беляевых и определил реальные сроки лишения свободы: назначил наказание в виде 3,5 года колонии общего режима для Беляева-отца, четырех лет — для сына и удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального вреда. Позднее Вологодский областной суд смягчил наказание Беляевым, назначив Беляеву-отцу наказание в виде двух лет и сыну — 2,5 года колонии-поселения, а в части гражданских исков потерпевших приговор отменил и направил дело на новое разбирательство в Череповецкий городской суд.

Понятно, что обманутым акционерам (точнее сказать, уже бывшим акционерам) удовлетворения от приговора мало, ведь их цель — вернуть утраченное. В ходе всех разбирательств выяснилось, что сделать это практически нереально: никаких акций за Беляевыми уже не числилось, равно как не было у них ни денежных средств, ни имущества, достаточных для возмещения ущерба потерпевшим.

И вот он — новый виток истории.

Из исков потерпевших следует, что регистратор своими действиями якобы способствовал хищению их акций. Более того, суд привлек в качестве соответчика и компанию «Северсталь», которая фактически не принимала в этом никакого участия.

С точки зрения регистратора, заявления о причастности к преступлению не выдерживают никакой критики.

В ходе следствия установлено (и в приговоре Череповецкий городской суд подтвердил), что сотрудники ООО «ПАРТНЕР», осуществляя перерегистрацию акций, не были осведомлены о преступных намерениях Сергея и Андрея Беляевых, и к расследованию дела привлекались только в качестве свидетелей.

Более того, в материалах дела и в приговоре указано, что граждане, доверяя Беляевым, вместе с ними приходили в офис регистратора, подписывали распоряжения и сами их сдавали. Часть из них не проверяли текст распоряжений, а некоторые даже видели, что указан договор купли-продажи, но Беляевы убеждали их подписывать такие распоряжения.

Теперь же истцы требуют возмещения ущерба с ООО «ПАРТНЕР», говоря о том, что Беляевы не смогли бы совершить преступление без участия должностных лиц регистратора. Один из основных аргументов — сотрудники ООО «ПАРТНЕР» при приеме распоряжений должны были проверить договоры, заключенные акционерами с Беляевыми.

Между тем, как объясняет Игорь Старовойтов, регистратор не только не должен требовать и проверять договор для внесения в реестр записей об операциях с ценными бумагами (о переходе права собственности на акции, о передаче акций в доверительное управление, залог и т. д.), но и не имеет на это права. Прямой запрет на предъявление дополнительных требований при проведении операций в реестре содержится в Положении, утвержденном Банком России, и в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг».

Нелогичность нынешней ситуации в ООО «ПАРТНЕР» объясняют на таком примере. Представьте, что у вас есть квартира и вы хотите ее продать. Покупатель предлагает не купить у вас квартиру, а взять ее в аренду на определенный срок, платить вам вознаграждение и через пару лет вернуть помещение назад. При этом в документе, который он предлагает вам подписать и зарегистрировать в госорганах, черным по белому написано: «Договор купли-продажи».

Вы, естественно, недоумеваете: «Мы же договорились об аренде?!» На что вам отвечают: «Не беспокойтесь, это и есть аренда. Просто в бумагах нужно указать другое. Так надо. Поверьте мне, я уже пятнадцать лет в этом бизнесе». И договор этот вы регистрируете в соответствующих инстанциях.

Регистратор считает, что именно поэтому потерпевшие и адвокаты, которые их консультируют, сейчас предъявляют безосновательные обвинения и требования к ООО «ПАРТНЕР» и ПАО «Северсталь».

Такое же мнение и у представителя ПАО «Северсталь» Виталия Палабугина.

Ситуация уже непоправима, так как гражданам акции не вернуть, но остальных акционеров ПАО «Северсталь» и других обществ хотелось бы еще раз предупредить: много мошенников, которые втираются в доверие с целью завладеть вашей собственностью. Поэтому, прежде чем принимать решение о продаже или иных действиях с ценными бумагами, убедитесь в надежности лиц, с которыми планируете сделки, и внимательно читайте документы до подписания. Не доверяйте словам. Если у вас возникают хоть малейшие сомнения в информации, указанной в документах, не подписывайте их, проконсультируйтесь с независимым юристом. Не рассказывайте даже знакомым, что владеете ценными бумагами и получаете доходы по ним.

Акционеры также должны знать: с любых доходов, получаемых от владения акциями, в том числе с вознаграждения от доверительного управления, продажи акций, с дивидендов, необходимо уплатить налог на доходы в соответствии с требованиями законодательства.

Вопрос налогов в этом деле остается открытым, так как граждане доход получили, что подтверждено приговором суда, и это может являться основанием для проверок налогового органа.

«Речь» продолжает следить за развитием событий.