Ларисе Трубициной, с любовью...



— Вы живете по закону или по совести ?

— По ситуации.

В среде известных, оппозиционно настроенных к нынешней власти персон с недавних пор считается моветоном принимать участие в мероприятиях, на которых ожидается присутствие Путина. Тренд задал, как это часто бывает, представитель творческой интеллигенции, писатель Борис Акунин, «объяснив свою позицию нежеланием находиться поблизости от правителя, который держит в тюрьме людей за их политические убеждения».

Общество аплодировало. Вот это поступок. Молодец. Вот если бы каждый из приглашенных не пошел бы на встречу с Путиным, то..... А что, то? Что бы случилось-то ? Сгорел от стыда, отрекся от престола, освободил Ходорковского и Толоконникову? Ой, вряд ли. Думаю, Путин и не узнал бы о таком демарше. Песков бы накатал объяснительную записку и всё.

А вот Владимир Рыжков, наоборот, пошел на встречу к Владимиру Путину, за что подвергся обструкции со стороны своих соратников и коллег. Аргументация не нова — озарил своим светом мрачного тирана, легитимизировал своим присутствием того, кто не может быть легитимизирован по определению.

Ну, да ладно, Путин. Он наше всё. Но тренд пошел в народ . И вот уже Владимир Соловьев пафосно возмущается, что к нему на передачу не пришел Кудрин. «Разве можно так неуважительно относиться к народу?! И к нашей многомиллионной Российской аудитории?»

К чему это я? Да вот увидел отголоски вышеописанного тренда в нашей вологодской политике.

Напомню, что мы сейчас активно занимаемся поиском путей решения проблемы финансирования детских дошкольных учреждений. И для этого встречаемся и будем встречаться с руководителями Управления образования города, Департамента образования области, Главой города и т.д., в общем с теми людьми, от которых зависит принятие каких-либо решений по данной проблеме.

Я лично встречался с Начальником управления города Н.М.Колыгиным и договорился с ним о встрече с горожанами, у которых есть вопросы и предложения, и, естественно, сообщил об этом. Вскоре был обвинен в ведении сепаратных переговоров и чуть ли не в предательстве чьих-то (чьих?) интересов, а основным мотивом моей активной жизненной позиции была признана зависть ( правда, я не понял к кому или к чему, ну да это неважно). Короче, легитимизировал Колыгина, за что должен немедленно произвести харакири над собственной тщеславной душонкой, ну или раскаяться.

А тут ещё в одном из блогов читаю мнение об этих переговорах с Колыгиным (орфография автора сохранена) — «Сейчас вот за стол переговоров кого-то, где-то, садит. А вот организаторам митинга ни звоночка :-) Ну типа мы готовы к переговорам, но только не с теми кто поднял эту проблему :-) :-) :-). То, что нам, через десятые руки, предлагают сейчас, это не переговоры, это переговорчики!».

Вот так! Вспомним Соловьёва — «Разве можно так неуважительно относиться к народу?!» Не с теми договариваетесь, Николай Михайлович, ой, не с теми! Вот мы — народ, мы — правильные переговорщики — мы же митинг организовываем, который "в 1000 раз эффективнее«каких-то там встреч, а кто-то на нашем трудовом горбу да прямиком в рай. Ведь это мы, а не они, должны «ощутить крепкое рукопожатие начальника». Ну, Николай Михайлович, ну, хотя бы звоночек, ну, хотя бы один, ну, что Вам, трудно что ли?

Ладно, хватит стебаться по пустякам. На самом деле проблема гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд, а именно, какие критерии взять за основу во взаимоотношениях власти и общества. Морально-нравственный аспект, и тогда — «Браво, Акунин! Молодец! Вот все бы, как он». И тогда — Иванов, ведущий переговоры с администрацией, предатель, и подлежит немедленному секвестированию. Или всё-таки — возможность решения какой-то реальной, вполне осязаемой проблемы. Но в этом случае — «Борис, ты не прав!»

Идите на встречу с Путиным. Скажите ему в глаза, что Вы о нем думаете, а лучше выскажите свою точку зрения на какую-либо проблему, обоснуйте ему своё видение решения этой проблемы. Вот это будет подвиг! И неважно, что он ответит (скорее всего — как Вас зовут?), важно, что скажете Вы, потому что Ваши слова услышат миллионы, и вот тогда уже Путину точно придется с этим считаться, по крайней мере, придумывать какие-то внятные объяснения.

Какой критерий во взаимоотношениях с властью взять за основу, каждый решает сам. Но лично мне очевидно, что решить проблему, повернувшись спиной к тому, от кого зависит то или иное решение, а в душе всё-таки ожидать, что тебя начнут уговаривать повернуться («ну, хотя бы один звоночек»), нельзя.

Если в твоем арсенале только один способ решения проблемы — напугать власть так, чтобы она обгадилась и после этого зашевелилась, то об этом нужно прямо сказать людям. Потому что ты-то сам по себе нисколечко не страшен, и в достижении цели — пугать власть — будешь использовать других людей, которые тебе доверились, и которые придут по твоему призыву в надежде, что ты им подскажешь решение проблемы. А у тебя никакого решения, кроме «Долой самодержавие!» нет. Для тебя важно не столько мнение людей по конкретному вопросу, сколько количество этих самых людей — ведь твоё единственное решение вопроса — добиться того, чтобы власть испугалась и, испугавшись, стала принимать какие-то правильные решения. Слова уже давно никому нестрашны. А вот когда на площадь выйдет очень много людей, и даже если они не произнесут ни слова, вот тогда будет действительно страшно.

Я не осуждаю такой подход. Наоборот, если кому-то удастся собрать вокруг себя очень много людей, которые только своим присутствием смогут повлиять на принятие нужного этим людям решения, я буду только рад. Почему? Да потому что я считаю, что эта власть нелегитимна, что ребята, находящиеся сегодня " у руля«, зашли туда с черного хода, что все решения они принимают в своих собственных интересах, а не в интересах нации, которая их содержит.

Я так же считаю, что в сегодняшней России есть все признаки оккупационного режима, и поэтому попробую объясниться, применив военную терминологию.

При осуществлении боевых действий мощная артподготовка является важным и необходимым условием на пути к победе в предстоящем наступлении. Но если ты выстрелишь из одной пушки, и на этом твоя артподготовка закончится, то никакой победы ты не достигнешь. Более того, учитывая, что ты выдал месторасположение своего орудийного расчета, его могут запросто уничтожить. Поэтому прежде, чем выстрелить, оцени последствия этого выстрела. Ведь ты отвечаешь за других, поверивших тебе. Может быть, стоит подождать подкрепления?

Хотя о чем это я? Это ж только у меня нет уверенности в легкой победе — у других-то она есть. Если кто-то считает, что выстрел приведет к победе — вперед. Прочь сомнения — дальше можно не читать.

Тех же, любознательных, кто хочет узнать, чего там автор ещё может понаписать после таких-то признаний, разочаровывать не намерен. И теперь обращаюсь ко второму пути — мирному, или в терминологии автора цитируемого поста, к «переговорчикам». Ну, справедливости ради, сразу же отмечу, что никто ни с кем никаких переговоров и «переговорчиков» не ведет и не вёл.

Поясню подробнее. Несмотря на моё личное отношение к сегодняшней власти в России, я являюсь сторонником этого самого мирного пути решения проблем.



Во-первых, потому что в сегодняшних условиях ничего, кроме 1905 года, не получится, а выступать в роли попа Гапона совсем не хочется.



Во-вторых, по натуре своей я очень мирный человек, не люблю конфликтов, стараюсь все вопросы решать путем переговоров. Уважаю чужую точку зрения, даже если я с ней совсем не согласен. Конечно, могу и вспылить, особенно, если кто-то откровенно тупит, а такие люди, к сожалению, встречаются в моем окружении. И тогда совершенно неважно, это просто знакомый человек или начальник в каком-нибудь департаменте — получит по полной. Но, слава богу, это бывает нечасто.



В-третьих, я считаю, что легитимизации власти уже ничто не поможет. И власть это понимает, и никакой реальной, а не бутофорской легитимизации не требует. Разговаривая с властью, предлагая или требуя что-то от неё, мы, гражданское общество, тем самым легитимизируем сами себя. Вообще-то, по Конституции — власть это мы, народ. В процессе делегирования своих полномочий представительным органам нас обманули, ну, или мы обманулись. И мы, и они это прекрасно понимаем.

Есть среди нас люди, призывающие на баррикады? Есть. Но нужно ли всем, недовольным таким положением дел, слиться с ними в едином порыве? Нет. Назовите это хоть трусостью, хоть завистью, но люди все разные. Если меня кто-то будет сейчас усиленно толкать или хотя бы призывать идти на баррикады — я пошлю этого человека далеко и надолго. И по вышеуказанным причинам, и просто потому, что в администрациях различного уровня работают обычные люди, не имеющие никакого отношения к правящей в стране олигархической верхушке. Да, искушаемые, да, берущие, да, плохо выполняющие, чаще по незнанию, свои прямые обязанности.

И что, может быть, нам, таким всем умным, и патриотично настроенным всё-таки сесть за одним столом и научить их чему-нибудь или хотя бы просто поговорить за жизнь, глаза в глаза. Что, все подлецы что-ли? Блин, если так думать, то лучше действительно сделать себе харакири. И кстати, они учатся — проверено.



Ладно. Эмоции в сторону. Так вот мой способ решения любой проблемы, будь-то проблема общественного транспорта в городе, проблема тарифов на коммунальные услуги, проблема низких заработных плат и т.д., принципиально один и тот же, и имеет следующий очень простой алгоритм.

1. Формулирование проблем

2. Получение информации по выявленным проблемам

3. Поиск путей решения проблем

4. Определение программы действий.

Чтобы добиться поставленной цели, необходимо четко понимать, чего же мы всё-таки хотим. Согласитесь, что проблема «у нас низкая заработная плата» и проблема «власть нас не слышит» имеют разное целеполагание и, соответственно, разные пути решения. Формулирование проблем и есть первый этап к достижению целей. Первый, и самый важный. От того, насколько правильно сформулирована проблема, зависит качество принимаемого по этой проблеме решения. Неправильно сформулированная проблема может привести к неправильному решению. На этом этапе у нас нет помощников, кроме нас самих. Это же наши, и только наши проблемы. Те, у кого таких проблем нет — нам не помощники. Причем здесь, простите, какой-то дядька, хоть он и чей-то там начальник.

После того, как проблема сформулирована, переходим ко второму этапу — информационному. Некоторые из озвученных сегодня проблем уже сейчас имеют четкие формулировки.

Например, «непонятен механизм расчета оклада педагогическим работникам по областной системе оплаты труда». Вот здесь, на этом этапе, нам как раз будет важна любая помощь со стороны. Необходимы разъяснения специалистов, обращение к законодательству, к нормативным документам и т.д. Одним из необходимых элементов второго, информационного этапа является встреча с Начальником Управления образования города Н.М.Колыгиным, специалистами финансово-экономических служб администрации и т.д.

Это никакие не «переговорчики» — это обычный технический этап предложенного алгоритма действий. Чем лучшее представление об информационном поле проблемы мы имеем, тем яснее будет путь решения данной проблемы.

Далее. Проблема сформулирована, необходимая информация получена. Приступаем к третьему этапу — условно назовем его «мозговой штурм».

Какие пути решения данной проблемы существуют, какие из всех предполагаемых путей наиболее эффективны и т.д. Кто нам поможет на этом этапе? Ну, смотря какая проблема. Скорее всего, будут необходимы какие-то консультации, или, если хотите, переговоры. Мы же хотим решить проблему реально, а не только обозначить возможные пути её решения. По-моему опыту, это очень сложный этап. Может возникнуть много неожиданных, а порой и ожидаемых сюрпризов, подводных камней, откровенного сопротивления и даже саботажа и т.д. Но бояться не надо. На этом этапе очень важно ощущать себя командой, единым целым, что впрочем немаловажно и на предыдущих этапах.

Но вот мы определили наиболее эффективный путь достижения нашего прогнозируемого результата. Теперь нам нужно составить программу, план пошаговых действий. Определить сроки, назначить ответственных за выполнение того или иного пункта данной программы, спрогнозировать возможные действия на случай , если «что-то пойдет не так» и т.д.

Ну, и конечно же, предусмотреть возможность протестных акций на тот случай, если кто-то из ответственных чиновников попытается сорвать принятую программу. Вплоть до радикальных. А как иначе. Вот пусть знают все потенциальные саботажники, что в этом случае уж точно протест будет вполне осознанным и действенным.

Итак, всё, что описано и предложено в данном посте, является исключительно субъективным и не претендующим на истину в последней инстанции мнением автора поста. Естественно, никого лично не хотел обидеть. Если всё-таки обидел кого-то невзначай — прошу прощения и искренне раскаиваюсь.

Да, и в заключение, всем забронзовевшим оппозиционерам скажу — моя позиция по-прежнему, не железобетонная, поддается движению при помощи убойных аргументов, только рационального, а не эмоционального толка. И с этим фактом, к сожалению, уже ничего не поделать, тем более, что на роль лидера общественного мнения не претендую, слава этих лидеров преходяща, а судьба тяжелая — не позавидуешь...



PC. Кстати, о посвящении. «Автор, видимо, надеется, таким наивным приемом избежать критики. И характерно, что когда его спросили, понимает ли он, что его расчет наивен, автор ответил: «Понимаю». На вопрос, зачем же в таком случае он прибегает к дешёвому приёму, автор ответил: "Очень хочется".."(М.Анчаров. Самшитовый лес).