Исполняя свои служебные обязанности в качестве старшего инспектора Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, утром приехал во второй отдел по сообщению участкового об угрозе схода снега и льда с крыш домов, опросил сотрудника устно и сфотографировал глыбу льда на крыше здания по адресу: Окружное шоссе
Далее поехал в дежурную часть УВД города Вологды для того, чтобы взять рапорт сотрудника полиции о выявленных недостатках, но рапорт не дали, пришлось созваниваться с участковым, для того, чтобы он дал мне объяснения письменно, договорились ближе к 17 часам встретиться.
В 16 часов 9 минут я приехал в УВД города Вологды для уведомления о месте и времени составления протокола об АПН, уведомлять я собирался устно, записав уведомление на диктофон, пришел в приемную начальника УВД, и встретил там начальника УМВД по городу Вологде, и уведомил его о составлении протокола об АПН устно.
Для избежания административной ответственности гражданин Багамазов сказал, что не слышал уведомления, а так же сказал, что они тоже составят протокол.
В назначенное время Багамазов или представитель на составление протокола не явились, уведомлены о месте и времени составления протокола надлежащим образом.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Пленум ВС РФ. Постановление от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об АПН. Вопрос 6.
Спускаюсь вниз и собираюсь встретиться с участковым для дачи объяснений, но тут меня встречает подполковник Кушев и сообщает, что данный сотрудник полиции уже сам едет ко мне и мне его надо подождать. Ну надо так надо, ждем.
Как оказалось приехал совсем не тот сотрудник, а совсем другой и не для дачи объяснений, а для составления протокола об АПН по статье 19.1 КоАП РФ «Самоуправство».
Соблюдая формальности сотрудник составил в отношении меня протокол по статье 19.1 КоАП РФ, я получил копию и уже собирался уходить, но сотрудник сказал, что будет составлять на меня ещё один протокол, ну я поскольку торопился опросить участкового, ведь сроки составления протокола ограничены и составляют 2 дня, но сотрудник сказал, что я не могу уйти, т. к. ему надо составить протокол.
Я спросил сотрудника: «У Вас все данные есть для составления протокола, мой паспорт нужен?», сотрудник ответил, что все данные есть и паспорт не нужен, но он в моем присутствии должен составить протокол, я сотруднику пояснил, что мое право присутствовать при составлении протокола, но не обязанность. Сотрудник сказал, что я должен дать объяснения, я пояснил сотруднику, что никаких объяснений я давать не должен, я могу дать, но не хочу и не буду. Сотрудник сказал, что надо написать, что я отказываюсь от объяснений, я спросил кому надо и ответил: «мне не надо».
Необходимо отметить, что данные вопросы задавались неоднократно, как и ответы на них и мои объяснения, видя то, что сотрудник не понимает того, что я говоря, я спросил его: «Вы что, тупой?», но сотрудник опять не ответил на мой вопрос, а задал встречный: «Вы меня оскорбляете?», я сотруднику пояснил, что я ему задаю вопрос и повторил несколько раз свой вопрос, на что сотрудник мне повторил несколько раз свой вопрос, но позже сотрудник наконец то ответил на мой вопрос, пояснив мне, что он не тупой.
Когда я пошел к выходу, на встречу мне пошел другой неизвестный мне сотрудник с видеокамерой и ударил меня в левую часть грудной клетки, ближе к солнечному сплетению, я почувствовал резкую боль и помутнение в глазах, дышать было трудно. Мне вызвали скорую помощь которая отвезла в травмпункт, там поставили диагноз ушиб грудной клетки.
Перед тем как приехала скорая помощь я пытался сам дойти до травмпункта, но сотрудники меня не пускали, я спросил задержан ли я, мне пояснили, что я буду доставлен в отдел полиции для составления протокола об АПН по статье 19.1 КоАП РФ, я тогда стал ждать, поскольку мне пояснили о доставлении, после объявления о доставлении я не пытался уйти.
После выхода из травмпункта сотрудник полиции сообщил мне, что я буду доставлен для составления протокола по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции, я спросил, могу ли я отказаться проехать, мне сотрудник сказал, что не могу.
Когда я садился в машину, я хотел пристегнуться ремнем безопасности в соответствии с пунктом 2.1.2, но на предусмотренных конструкцией транспортного средства местах ремни безопасности отсутствовали, при том, что места их крепления имеются и присутствуют следы крепления ремней безопасности. Естественно, я отказался ехать на неисправном автомобиле и нарушать ПДД. Приехал другой УАЗик и мы поехали во второй отдел.
Глыба льда на крыше второго отдела так до сих пор и свисала.
Я заявил устное ходатайство о допуске в качестве защитника Секретарева Евгения и показал дежурному старшине ссылку на Верховный суд.
Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2012 г. № 85-АД12-2 «...если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника."
Евгений был допущен.
Сотрудник, который осуществлял доставление, начал составлять протокол о доставлении. Вот протокол был состряпан, время составления была 19:00, время доставления в 19:30, после строк при наличии оснований не было ничего исправлено или вписано, кроме ДЧ ОП № 2.
Я у сотрудника спросил, когда он составил протокол после доставления или до, он ответил после, я спросил, почему время составления 19:00, он наверно не понял мой вопрос и стал объяснять, что время доставления в другом месте протокола, она ниже, а это не время составления протокола (говоря о времени 19:00), я спросил сотрудника будет ли он что нибудь исправлять он ответил, что нет, только впишет часть и статью. Обманул.
Теперь только вдумайтесь: «и при наличии оснований: невозможность составления протокола об АПН на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного частью Российской Федерации об АПН, составление протокола о котором является обязательным».
Несмотря на то, что я сотрудникам подсказывал, как надо составлять протокол доставления, они всё равно составили его неправильно.
Более интересно было для меня второе основание, а именно: «принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, влекущего административный арест доставлен в ДЧ ОП № 2» проще говоря доставили, чтобы осуществить задержание до суда.
Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.
Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены. (Постановление верховного суда рф № 7-ад04-2 от 11.04.2005)
Проще говоря, не может составление протокола об АПН, за которое предусмотрен арест, быть мотивом для задержания. Но даже если предположить, что такие мотивы и были у сотрудников полиции, то задержания-то не было, а следовательно и доставление по второму основанию незаконны.
Сотрудники должны были вычеркнуть второй пункт и в первом дописать: предусмотренного частью 1 статьи 19.3, что я им говорил и просил написать.
Потом приехал сотрудник, который составлял протокол по статье 19.1 КоАП РФ, он составил ещё один протокол по статье 19.1 без моего присутствия и без моего паспорта, взяв видимо данные с первого протокола, и пытался мне его огласить, но поскольку я заткнул уши, то кроме его жестикуляций я ничего не слышал.
Протокол по 19.3 ч. 1 составлял дежурный, единственный сотрудник полиции, который писал разборчиво и руководствовался законом, за что ему спасибо. Я подписал протокол и уже думал, что могу наконец-то быть свободным, на часах было уже 21 час 45 минут, но не тут-то было, сотрудники состряпали ещё один рапорт, о подозрении у меня устройств, позволяющих вести скрытую аудиозапись и видеосъемку и будет произведен личный досмотр.
Наконец-то рапорт был состряпан, дежурный старшина, который уже достаточно измотался за эти 2 с половиной часа, устало скомандовал: веди понятых! Сотрудник, составлявший рапорт, завел двух понятых, молодого человека и молодую девушку.
Тут я расплакался от безысходности, расплакался не в переносном смысле, а в прямом, рыдая, я сетовал на то, что сотрудники своими действиями подставляют своего коллегу, который составляет протокол досмотра. Дежурный вписал понятых в протокол, я спросил, почему так-то? Почему сотрудники Вас подставляют-то? Тут старшина понял, что его подставили и помял протокол досмотра, девушку вывели и пригласили молодого человека.
Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. (часть 3 статьи 27.7 КоАП РФ) Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. (часть 3 статьи 184 УПК) Уголовно процессуальный кодекс не содержит такого процессуального действия как личный досмотр.
Составили протокол личного досмотра, сотрудник, который писал рапорт всё время требовал, чтобы я начал выкладывать вещи, но я задавал вопросы: «В рамках чего производиться досмотр: УПК или КоАП РФ?», сотрудник с рапортом сказал, что УПК и опять говорил мне выкладывать вещи, аргументируя тем, что я же сказал, что у меня запрещенных вещей нет, но я опять задал вопрос: «а кто может в рамках УПК производить это процессуальное действие?, а положен ли мне адвокат на халяву?, а вы тут в качестве кого присутствуете?», но дежурный прервал попытку ответа, ответив сам: «в рамках УПК может производить личный обыск только процессуальное лицо: дознаватель или следователь, он ни тем ни тем не является», тогда сотрудник с рапортом сказал «ну что? Ликуете?», глупо ликовать, надо не ликовать, а плакать, рыдать. Предположим, что этот личный обыск происходил у наркокурьера?
Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. (Часть 3 ст. 7, «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. (часть 1 ст. 75, «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»)
В 22 часа 15 минут дежурный второго отдела полиции сказал мне, что я могу быть свободен, досмотр не произведен.
Выражаю благодарность своей супруге Наталье за терпение, Секретареву Евгению за помощь, старшине полиции Мочалову за законность.
С 10 апреля 2013 года я нахожусь на больничном с диагнозом: ушиб грудной клетки.
