ДеАктивация-2, или ещё немного про городскую среду
Я никогда раньше не думал, что домом Воробьёва на Засодимского можно восхищаться больше, чем Софийским собором. Теперь, поездив по России, понимаю, что вполне можно.
Предыдущая заметка по поводу «Активации» вызвала немалую дискуссию. И в личку в контакте, и в комментах в «БлогоВо» писали самые разные мнения — кто-то хвалил, мол, так всё, правильно, кто-то ругал, что ерунду несу))) Ну, у каждого своё мнение, впрочем, моё — не изменилось. Многие апеллируют к примеру Эйфелевой башни, которую никто не любил, когда она появилась («Испортила облик великолепного Парижа!»), а теперь — вот те на, символ города. Но «раскладушки» на КамМосту вряд ли появятся даже на магнитиках или на фотографиях туристических путеводителей.
Бурная дискуссия заставляет задуматься о том, а как, в принципе, формировать городскую среду Вологды. Нашему городу с одной стороны повезло, с другой — нет. У нас великое множество деревянного зодчества (даже то, что осталось после бесчисленных сносов — все еще великое множество, да-да). И с этим великим множеством непонятно что делать, потому что дерево — материал недолговечный, и добрая часть этого архитектурного наследия неумолимо превращается в бараки и сараи, как верно (к сожалению, верно) упомянул сей .
Есть опыт Томска. Очень позитивный опыт, не спорю. В Тюмени я тоже видел практически целую улицу из великолепно сохранившихся и неплохо отреставрированных деревянных домов. Только у нас таких улиц (где все деревянные дома — безусловные шедевры и памятники зодчества) почти не осталось, если не считать (с большой долей условности) квартал на Засодимского. То, что там сейчас возводится рядом с «Резным палисадом» — уже грубейшее вмешательство в историческую застройку. Остальное всё жуть как разрознено. На Герцена немногочисленные особняки зажаты пятиэтажками и громадой «Ростелекома», на Кирова и Мальцева чередуются с панельно-блочными домами, то, что творится в Верхнем Посаде в районе Ударников-Воровского — вообще мрак и ужас полная эклектика. На Благовещенской рядом с реставрируемым домом Кирхогланина — дурацкое здание «Шанталя»... Среда-то, увы, разрушена. «Томск» может с изрядной долей условности получиться только в квартале вокруг улицы Засодимского. Воссоздать булыжную мостовую, привести в порядок храмы....
Градозащитники, конечно, молодцы. Но все же. Они бьются буквально за каждый старый дом, когда далеко не все из них представляют собой украшение города. Кирова, 32 — безусловно жалко будет, если его уничтожат. Шикарный дом. Чем жалко, например, снесенный дом на Маяковского, 3, — мне не очень понятно. Обычная деревянная двухэтажка, пример средовой застройки (когда снесли, кстати, с набережной стало хорошо видно храм Варлаама Хутынского в новом ракурсе — это уже моё кощунство фотографа). Понятно, что есть законы, которые надо соблюдать, и тут у меня вопросов нет. Но, к сожалению, у нас сейчас любые развалины, даже те, что стоят в центре города и могут вот-вот обвалиться, могут являться памятником федерального значения, и к ним даже прикоснуться нельзя. Такое впечатление, что комиссия, которая эти памятники выявляла, заносила в таблицы всё в кучу и без разбора. Вот почему в моей родной Тотьме Входоиерусалимская церковь — памятник федерального значения, а аналогичная ей Воскресенская, со схожей конструкцией, более древняя, правда, не отреставрированная в полной мере — регионального? Та же странная логика порой и с вологодскими деревянными домами.
Во всяком случае, предки оставили нам вологодское деревянное зодчество, за которым до сих пор едут в наш город туристы. Да-да, как ни странно, именно за ним, а не за Вологодским кремлём очень часто едут. Я никогда раньше не думал, что домом Воробьёва на Засодимского можно восхищаться больше, чем Софийским собором. Теперь, поездив по России, понимаю, что вполне можно.
А мы оставим потомкам уродивый «Шанталь», «Атриум» и раскладушки на Каменном мосту. Поедут ли за этим туристы лет через ...дцать?