Заборы плохие, но это же ГОСТ!
 

Заборная зараза шагает по стране. Лишь слепой не заметил, как вместо обычных улиц появляется имитация тюремного двора. Хотя, слепые наверняка тоже в курсе, ведь часто заборы ставят вместо удобного и привычного перехода или просто на узком тротуаре, где после этого не получается разойтись двум людям.

Немного дико, что в 2020 году в рамках одного и того же форума в одной дискуссии могут обсуждать беспилотные автомобили, конкуренцию городов за людей и Vision Zero, а в другой — как бы найти побольше денег на озаборивание улиц. Но факт есть факт: даже самому бедному городу приходится тратить миллионы ради удовлетворения хотелок гаишника во имя Богини безопасности хороших цифр в отчёте.

Вместе с этим, из разных концов страны всё чаще приходят новости от мэров и губернаторов, которые тоже хотят сносить эти чёртовы заборы: Мурманск, Киров, Челябинск, Красноярск, Ярославль, Москва и другие города — там открыто заявляют, что заборы надо убирать.

Но хотеть убрать заборы и не получить штраф от ГИБДД — две разные вещи. Давайте посмотрим, как можно легально не ставить забор на улице. Будем считать это урбанистическим лайфхаком.

 

Зачем заборы ставят

Давайте начнём с главного, ведь чтобы поймать преступника, надо мыслить как преступник! Тут всё просто: это кажется улучшением ситуации, с бытовой точки зрения. 

«Ограждение тротуара — это же безопасность. Ограждения устанавливаются для конкретной цели. Наши поставлены в соответствии с правилами дорожного движения, для безопасности», — бывший глава Челябинска.

Это крайне примитивный уровень мышления, когда уменьшение количества сбитых пешеходов на дороге пытаются решить за счёт простого недопуска людей на дорогу. Вот только реальность устроена иначе: люди ходят по кратчайшему пути, а разрывы в заборах на остановках, заездах во дворы и перекрёстках всегда будут давать возможность перейти улицу. 

 

Отдельный большой идиотизм — парковка за забором. Это просто классика абсурда, но иногда за забором оказываются даже места для инвалидов:

 

В наших стандартах чётко прописано, что пешеходные переходы нужно делать с учётом сложившихся связей и точек притяжения. Ещё главный принцип организации движения — безопасность, а не пропускная способность. Иными словами, задача города и ГИБДД — сделать безопасные условия для перехода улицы. Но мы с вами хорошо знаем, что такой мотивации просто нет.

 

Если совсем по-простому, то заинтересованные лица смотрят на проблему с позиции водителя и своевольно трактуют нормы, а общая некомпетентность не позволяет понять свои ошибки. В такой ситуации забор становится почти единственным выходом из положения, поэтому они появляются даже там, где этого не требуют нормативы. Иными словами, проблема забора на улицах — заборы в голове.

 

Так аварийность падает, может, они работают?

 

На все вопросы относительно применения заборов гаишники и разработчики стандартов имеют один ответ: общая аварийность потихоньку снижается, поэтому мы правы, а вы идиот. 

 

Если же переводить на нормальный язык, то становится страшно и грустно. Эффективность применения заборов в каждом конкретном случае никто не оценивает, даже рост аварийности в городах не беспокоит. Также никого не интересует опыт той же Москвы, где при реконструкции улиц в центре все заборы отправляют на свалку и аварийность снижается:

… на благоустроенных улицах в центральной части города на 4,5% сократилось количество ДТП, на 57% сократилось количество погибших, на 8% — количество раненых в ДТП, — ТАСС

 

Авторов заборизации из РосДорНИИ и ГИБДД вообще не интересуют многие важные детали: траты на установку и обслуживание этого металлолома, помехи при уборке улиц, создание барьерной среды, невозможность заехать на тротуар велосипедистам в случае опасности, ухудшение видимости, внешний вид улиц и, самое важное, шрапнельный эффект забора в случае наезда. В стране уже были случаи, когда люди погибали не из-за наезда машины, а от разлетевшихся осколков. 

 

Гонять же по улицам с заборами куда приятнее, чем без них — у водителей создаётся ложное чувство безопасности. Нужно ли говорить, что превышение скорости — основной фактор аварий с пострадавшими?

Превышение скорости на каждый 1 км/ч увеличивает риск смерти в результате столкновения с такой машиной на 3%. Таким образом, превышение скорости на 20 км/ч увеличивает риск смерти на 60%, — глава ГИБДД.

Если же мы посмотрим зарубежные исследования на тему заборов, то увидим простое заключение: от заборов больше бед и проблем, чем пользы. 

 

А если просто не ставить заборы?

Если в вашем городе появится влиятельная фигура, которая захочет убрать заборы с улиц, то появится счастливый полицейский с предписанием заборы оставить (а ещё лучше — поставить ещё!). Город может проигнорировать это предписание, но после придёт повестка в суд. Практически наверняка суд первой инстанции встанет на сторону ГИБДД и влепит штраф в несколько сот тысяч. 

 

Обжаловать такие решения не очень принято, а суды первой инстанции не очень любят разбираться в деталях и автоматом встают на сторону государства. В общем, после нескольких исков идёт простая установка: ставить заборы везде, где того хочет ГИБДД.

 

Что говорит ГОСТ

Требование ставить заборы идёт из ГОСТа (522-89) 20-04 авторства РосДорНИИ Росавтодора совместно с Научно-исследовательским центром ГИБДД:

8.1.27 Удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

— перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом — напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

— перильного типа — у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч — при запрещенной остановке или стоянке.

Написано ужасно, знаю. Но вот с таким «творчеством» приходится творить урбанину! Иногда указание ставить заборы всплывает в разных методичках, но это лишь рекомендация, и при желании её можно обойти. 

 

Тут стоит сказать, что некоторые города всё же нашли возможность не ставить заборы — чаще всего это происходит в виде эксперимента по договорённости с ГИБДД. Например, в Красноярске и Петербурге нашли способ сохранить от заборов свои центральные проспекты. В очень редких случаях муниципалитет доказывает в суде необходимость не ставить забор. Так что тут скорее важно политическое желание и умение искать варианты выхода из ситуации.

 

Как не ставить заборы

Я же обещал рассказать вам легальный способ не ставить заборы! Всё просто: нужно высаживать кусты!

Введено допущение не продлевать такие ограждения после остановок маршрутных транспортных средств расположенных возле перекрестков или выездов с прилегающих территорий, а также не устанавливать эти ограждения при наличии газона, отделяющего проезжую часть от тротуара, шириной более 1 м или при наличии сплошной посадки кустарника —  изменение в ГОСТ

С 1 апреля (не шутка!) этого года вступят поправки в ГОСТ (522-90) 20-04, теперь появится легальная возможность сажать кусты или делать широкие газоны без заборов. Говорят, в Краснодаре уже проектируют новые улицы и дороги с учётом высадки кустов, а не заборов.

 

Кусты умеют защищать от луж с дороги и снижают уровень шума, за это их надо стричь раз в год. Если грамотно подбирать породы, то ландшафт улицы может меняться в течение года — будет чуть меньше серости.

Существующие ограждения в городе не соответствуют современным тенденциям градостроительства. Ограждений действительно слишком много, в ряде мест их установка нецелесообразна. Они сковывают пространство, а неухоженный внешний вид нарушает гармонию визуального восприятия. — признание мэра Ярославля

Но стоит быть реалистами: это решение может не понравиться дорожникам и коммунальщикам, потому что каждый год красить заборы поверх грязи просто, а тут нужны какие-то садовники. Кроме того, встаёт вопрос использования реагентов и общей экологии города.

 

Но в любом случае, появился новый инструмент для дезаборизации городов — умные руководители наверняка сумеют им воспользоваться. А года через три, хочется верить, дезаборизация пройдёт по всей стране с отменой глупых требований в ГОСТах.