Спецсообщение УНКВД по Вологодской области от 26 июня 1942 года о нарушениях законности нарсудом Бабаевского района (Источник: Архив УФСБ ВО. – Ф. 1пх. – Оп. 5. – П. 17. – Л. 75–76.)
По данным, имеющимся в Управлении НКВД, народный судья Бабаевского района Грачев в своей судебной практике не учитывает конкретной обстановки и обстоятельств, в которых совершено то или иное правонарушение. Не анализирует того, насколько совершенное тем или иным лицом правонарушение является вредным и общественно опасным. К рассмотрению судебных дел зачастую подходит формально, чем на практике извращает советские законы. Это подтверждается следующим.
Жена красноармейца Кортышева А. А., Кортышева Прасковья Тихоновна, имеющая на иждивении пятимесячного ребенка и мать 70-ти лет, обратилась 2 февраля 1942 года к Зам. председателя правления колхоза «Металлист» Чистиковского сельсовета – Кортышевой Т. М. с просьбой об оказании ей помощи в ремонте развалившейся в доме русской печи.
Зам. председателя правления колхоза Кортышева разрешила ей использовать колхозную лошадь, а необходимое количество кирпича взять из принадлежащего местному лесхозу запаса (видимо, не имея на это права).
После того как Кортышева привезла кирпич домой, лесник лесхоза, узнав об этом, составил акт о «краже» кирпича, и материал был передан на рассмотрение в Нарсуд.
Нарсуд под председательством Грачева, невзирая на смягчающие обстоятельства, по существу, сводящие на нет «преступление» Кортышевой П. Т., приговорил жену красноармейца Кортышева к одному году тюремного заключения за «кражу».
Приговор Нарсуда вошел в законную силу, и Кортышева, имеющая пятимесячного грудного ребенка, заключена под стражу….
Ничего не изменилось в истории Бабаевского суда. Кроме того, что он теперь официально не народный…
После своего незаконного увольнения из КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в период нахождения на больничном в связи с беременностью и родами девушка, инвалид III группы, попыталась восстановиться на работе.
Однако, Бабаевский федеральный суд Вологодской области в лице председателя суда – судьи Мещеряковой, отказал ей в этом. И лишь Судебная коллегия Вологодского областного суда своим апелляционным определением восстановила девушку на работе. Правда, для этого ей пришлось заключить смешанный договор на представительство её интересов в суде.
В общей сложности, проведя три(!) судебных заседания, для чего потребовалось четыре раза приехать в г. Вологду из г. Бабаево, представитель смог защитить интересы доверителя в суде.
Девушка обратилась за законным возмещением судебных расходов в Бабаевский федеральный суд Вологодской области. Сумму в 51 400 рублей, состоящую из 1 400 рублей нотариальной доверенности 50 000 рублей договора с представителем просила взыскать с виновного в её незаконном увольнении ответчика – КУ ПБ ВО «Противопожарная служба».
Та же самая судья Мещерякова «щедро» возместила ей расходы с ответчика в сумме менее 6 000 рублей. И это несмотря на то, что Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393. И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях.
Верховный суд подчеркнул: такое положение - освобождение человека от всяческих расходов - связано с необходимостью обеспечить ему "надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя".
Будем подавать апелляционную жалобу.