Несмотря на еще не законченное расследование причин гибели школьника, глава города уволил директора школы №10 Елену Хашко и начальника управления образования Аллу Косьеву.
Педагоги и родители учеников школы №10 возмущены увольнением директора школы №10 Елены Хашко.
По их мнению, действия главы города преждевременны — ведь выводы сотрудников СУ СК РФ пока так и неясны. «По логике, за произошедшее должны отвечать руководители госпиталя для ветеранов. Ведь их инструктор опоздала на урок, и поэтому дети остались одни», — считают родители, которые самостоятельно проводят расследование.
Кстати, в школе №10 до сих пор отменена физкультура, которая была одним из любимых предметов учеников. Также, как стало известно «Премьеру», отменены уроки в бассейнах и в детсадах, где проводились такие занятия. Дело в том, сообщает наш источник, что из-за оптимизации были сокращены ставки инструкторов, и занятия проводили сами воспитательницы. После трагедии женщины отказались подставлять себя под удар…
Родители обратились к Губернатору Вологодской области. О том, что глава города поторопился с решением, говорят и результаты проверки областной прокуратуры. Она выявила уже известный факт отсутствия инструктора во время урока. «На уроке физкультуры в бассейне инструктор по плаванию или медработник, умеющий оказать первую помощь при утоплении, не дежурил, инструктаж с детьми по технике безопасности перед физкультурно-оздоровительным мероприятием проведен не был. Вход детей в воду в бассейне был осуществлен без разрешения инструктора», — сообщается в пресс-релизе областной прокуратуры.
Однако областная прокуратура отмечает вину как школы, которая не обеспечила детям безопасные условия обучения, присмотр за ними, а также охрану их жизни и здоровья во время урока физкультуры, так и госпиталя. В итоге, областная прокуратура внесла в адрес Евгения Шулепова и главврача областного госпиталя для ветеранов войн Константина Положенцева представление об устранении нарушений закона, в которых поставлен вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности всех виновных лиц. «Премьер» будет следить за развитием событий.
В тему
Систему не судят
В конце февраля 2015 года в Вологде был вынесен приговор бывшему директору МКУ «Градостроительный центр города Вологды» Алексею Дробозину, которого обвинили в смерти упавшей с крыши стройки 11-летней школьницы.
Алексей Дробозин не согласен с решением Вологодского горсуда и подал апелляцию. На его взгляд, суд не выявил прямой причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями. Рассмотрение апелляции началось 13 апреля 2015 года.
Напомним, трагедия произошла летом 2013 года в недостроенном здании на Конева, 19, куда можно было свободно попасть. Несмотря на охранников частного предприятия, девочка забралась внутрь через незакрытый оконный проем вместе с друзьями. А когда подъехала полиция и стала выгонять их со стройки, решила убежать от полицейских. Испугавшись лаявших собак, дети решили покинуть здание через крышу. Поднявшись на перекрытия, школьница сорвалась. Как сообщает решение Вологодского горсуда, за руку падающую девочку до последнего держал ее знакомый, но ему не удалось ее спасти — рука выскользнула. Школьница погибла, упав с 9-метровой высоты.
Как решил городской суд, если объект принадлежит администрации города и находится на балансе МКУ «Градостроительный центр города Вологды», то полную ответственность должен нести директор МКУ. Судья установил, что директор учреждения Алексей Дробозин относился халатно к своим обязанностям, не обеспечил должную охрану объекта, не принял мер по его консервации. Виновному назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.
Аргументы бывшего директора
Алексей Дробозин в апелляционной жалобе заявляет, что он не располагал полномочиями, на которые ссылается суд: «Совокупность объективных и субъективных факторов не давала реальной возможности выполнять обязанности по службе. Также внешние условия, в которых я совершал служебную деятельность, то есть прямая подчиненность администрации Вологды».
Во-первых, считает Алексей Дробозин, здание как объект незавершенного строительства находится в собственности муниципального образования города Вологды и на баланс его МКУ «Градостроительный центр» не принималось. Во-вторых, недострой согласно заключенному договору охраняли сотрудники частного предприятия, которые и допустили проникновение на территорию подростков.
В свою очередь охранники предприятия рассказали на суде, что исполнять свои обязанности было практически невозможно. Ворота были сняты, а на части заколоченных окон были «прорехи». Действительно, подростки сами делились с судьей, что любили бегать по заброшенному зданию, и даже когда их выгоняла полиция, они тут же возвращались на стройку обратно.
Кто виноват?
Представители горадминистрации заявили на суде, что директор МКУ «ГСЦ» самостоятелен в заключении договоров на оказание услуг по обеспечению сохранности объектов: «Он мог бы направить запрос о выделении допсредств на консервацию недостроя (восстановление заборов, оборудование объекта сигнализацией и заколачивание окон). Но это было сделано только после трагедии, в связи с которой недострой был законсервирован».
Как пояснили сотрудники МКУ «Градостроительный центр», в 2012 году ими проводилась консервация недостроя: «Деньги на эти работы на 2013 г. не были выделены, так как планировалось, что начнется строительство и реконструкция». Однако проект не был согласован, и тогда работники устно обращались с просьбой выделить деньги на охрану и содержание незавершенного строительства в Департамент финансов горадминистрации. В это время дети продолжали выламывать последние доски в заколоченных окнах, а охранники частного предприятия писали об этом письма в МКУ «ГСЦ»… Их последнее письмо датировано началом июля 2013 года. Мер предпринято не было, и 18 июня случилась трагедия.
Сложившуюся ситуацию хорошо отражает комментарий одного из Интернет-пользователей: «Недострой в собственности города, детей выгоняли полицейские, пока охранник «отдыхал» на топчане, а крайний — директор МКУ? Одним словом — система!». Системный просчет отражает то, что даже несмотря на принятые меры и указания губернатора оградить стройплощадки, спустя месяц с недостроя сорвалась еще одна школьница. К счастью, она осталась жива.