Администрация Вологды согласилась прокомментировать выводы экспертной комиссии по Дому кружевниц. Правда, с оговоркой – официального документа из Минкульта чиновники еще не получали. Итоговую часть заключения выложили на своем сайте градозащитники.

- Если коротко, - написали они, приложив подтверждающие файлы, - отреставрирован дом был хорошо, а то, как сейчас содержат здание, способствует ухудшению его состояния.

Начальник городского управления культуры Николай Дьяков, читал это заключение только в такой версии, найдя его в соцсетях: 

- По существу содержащихся там материалов могу сказать следующее: эксперты пришли на объект без измерительных приборов, «на глазок» что-то измерили и пришли к неким выводам – может быть, так и можно, но вопросы к этим выводам остаются.

Среди этих вопросов – как эксперты, не проводя специальных исследований, установили отсутствие грибка на древесине?  Каким образом они пришли к выводу, что стены находятся в работоспособном состоянии и что, при восстановлении дверных и оконных колод, форма и несущая способность стен будет соответствовать требованиям? 

-  По поводу кровли: стропильная система, - пишут они, - восстановлена в соответствии с предметом охраны. Но вопрос состоял в том, соответствует ли ее несущая способность ГОСТам?  По данным осеннего обследования, которое проводило ООО «Стройгрупп»  – не соответствует.

Николай Дьяков также выразил надежду,  что официальный  присланный экспертами документ будет содержать мотивировочную часть. Он также согласился, что, возможно, муниципалитет пересмотрит свое отношение к предыдущему акту, признавшему памятник практически аварийным:

- Конечно, хотелось бы, чтобы эксперты, которые там были, выдали бы нам какие-то рекомендации, обсудили с нами эти пункты, разъяснили может быть нам их. Соответственно и мы, возможно, и согласимся с ними.
Я ведь не спорю,  возможно, они и правы. Но для этого нужно, чтобы это заключение, этот файл, когда оно превратится уже в собственно документ, содержало все необходимые исследования, по крайней мере, путь, по которому эксперты пришли к тем или иным выводам.  И только после этого вот это заключение превратится в документ.
Сейчас обсуждать его как документ в настоящий момент я считаю некорректным. Потому что оно без подписей, а во-вторых, потому что не отвечает требованиям к подобным заключениям. Возможно, это часть документа. Но тогда хотелось бы ознакомиться с полной версии.