6 апреля на нашем сайте вышла статья «Дело инженера Дернова, или почему Фонд капитальных ремонтов Вологодской области принимает работы с недоделками». В ней рассказывается, как компания ООО «Тектон», выигравшая укрупненный лот на капремонт 13 домов в Великом Устюге, не успела провести работы в обозначенные в контракте сроки. Жильцы трех домов отказывались подписывать акты о приемке работ из-за многочисленных недоделок. Инженер Фонда капремонта Александр Дернов помогал им отстаивать их права на качественный ремонт, но в итоге на него завели уголовное дело, обвинив во взятке.

У Фонда капремонта Вологодской области другая версия произошедшего. Директор Фонда Игорь Михельсон считает, что ремонтные работы затянулись… из-за Дернова.

Откуда трещины?

Напомним, что между руководителем компании «Тектон» Борисом Климуком и Александром Дерновым был заключен договор о возмездном оказании услуг по строительному надзору. Как нам пояснял Александр Дернов, прежде чем согласиться сотрудничать с ООО «Тектон» он советовался с юристами: «Юристы безоговорочно подтвердили, что можно сотрудничать с ООО «Тектон», предварительно изучив мой трудовой договор с Фондом капитальных ремонтов Вологодской области. Я согласился».

Игорь Михельсон считает иначе:

- Необходимо было проконсультироваться не с какими-то юристами, а с юристами Фонда, раз он работает в Фонде. И поставить в известность Фонд о том, что Дернов заключил такой договор. Раз уж Дернов так уверен, что это не противоречит его должностным обязанностям, которые повторяются в договоре. Получается, что Дернов получал зарплату в Фонде и у подрядчиков за одну и ту же работу.

Уже через два дня после завершения работ на Копылова, 9 в утеплителе стали появляться трещины. Строители положили пеноизол, не предусмотрев ни пароизоляции, ни влагозащиты. Игорь Михельсон утверждает, что это вина Дернова:

- Строители неоднократно говорили о том, что пароизоляция необходима, но Александр Дернов запретил подрядчику ее укладывать и даже убедил руководство Фонда в том, что пароизоляция будет способствовать скоплению влаги в перекрытии, которое еще быстрее сгниет. Кроме того, Дернов лично следил за процессом нанесения пеноизола на чердачное перекрытие на всем протяжении выполнения работ, ведь он получал за это деньги от руководства ООО «Тектон». Только спустя несколько дней трещины появились вдоль несущих конструкций. Они образовались из-за того что водный состав пеноизола быстро впитался в деревянное перекрытие и дал усадку, а Дернов ранее запретил укладывать пароизоляцию, - поясняет Игорь Михельсон.

Контроль работ

После многочисленных нарушений в работе подрядчика и субподрядчика Дернов отказался с ними сотрудничать и предупредил директора ООО «Тектон» Бориса Климука, о том, что никаких денег от них по договору он больше получать не согласен. После этого Дернов написал жалобу на качество работ в прокуратуру.

А вот что говорит Игорь Михельсон:

- Жалоба Дерновым была составлена после того, как о факте так называемой взятки узнали руководители Фонда и попросили дать пояснения и вернуть полученные им деньги подрядной организации. На что Дернов в разговоре с Олегом Волоховым ответил, что он возвращать деньги не намерен и что руководство ООО «Тектон» ему еще мало заплатили.

Напомним, что между ООО «Тектоном» и инженером был заключен договор возмездного оказания услуг по строительному и техническому надзору. В документе прописана стоимость услуг Дернова - 180 тысяч, из расчета ежемесячной заработной платы в размере 60 тысяч рублей до окончания работ. Часть этой суммы он успел получить – до того момента, как в августе выявились проблемы с качеством работ. Деньги инженеру переводили на пластиковую карту, у него сохранились чеки, подтверждающие этот факт, и договор за подписью Климука. Почему же полученные по договору деньги рассматриваются как взятка?

- Потому, что Дернов по договору с ООО «Тектон» должен был контролировать работы на объектах, а по своим должностным обязанностям с Фондом их принимать, очень красивая схема за общую месячную зарплату почти в 90 тыс. руб., - пояснил Игорь Михельсон.

Директор Фонда капремонта также указывает на то, что с независимыми экспертами, которые осмотрели дом на Копылова и подтвердили нарушения при капремонте, договаривался сам Дернов и платил за эту экспертизу свои личные деньги.

Отметим однако, что Александр Дернов имел полное право нанять таких экспертов – это может сделать любой человек.

Записи в журнале

Кроме недоделок в доме №9 на Копылова были проблемы и с домом по улице Пушкина.

«На ул. Пушкина мы не выезжали, так как подрядчики сами признавали, что на этом перекрытии пеноизол даже внешне выглядит гораздо хуже, чем на двух других домах. В день проверки мною были внесены записи в «Общие журналы работ» о несоответствии утеплителя заявленным характеристикам, а Шевчук И.Г. в устной форме был предупрежден о приостановке дальнейшего производства работ по устройству дополнительного утепления на всех трех вышеуказанных объектах до принятия технически верного проектного решения», - написал Дернов в прокуратуру района.

Игорь Михельсон утверждает, что журналы работ были изъяты Александром Дерновым перед началом работ, которые он вернул подрядчику уже в конце декабря.

- Весь журнал был заполнен рукой Дернова. Подрядчик не видел этих замечаний и обратился в Фонд с целью содействия по возвращению журналов.

Дернов рассказывал, что 28 ноября ему стало понятно, что выполнение работ по устройству дополнительной теплоизоляции явилось совместной попыткой «Технического заказчика» и «Подрядчика» скрыть под минераловатными плитами и ветрозащитой пришедшие в негодность слои пеноизола,

А вот что на это отвечает Игорь Михельсон:

- Решение по дополнительному утеплению минераловатным утеплителем было разработано проектной организацией и направлено подрядчику для исполнения, Дернов на то время был отстранен от выполнения своих обязанностей на данных объектах на период служебной проверки. Данное техническое решение по дополнительному утеплению было единственным возможным мероприятием, которое могло исправить ситуацию при низких отрицательных температурах. Звонки от Олега Волохова поступали с поручением прибыть в Вологду для дачи пояснений, но как ответил Дернов, поручения руководителя по телефону он не обязан выполнять, как в принципе и письменные, так как они незаконны.

- Выводы и предложения комиссий были проигнорированы Фондом капремонта и не приняты к сведению, - констатировал Александр Дернов итоги проверки качества капремонта.

Однако Игорь Михельсон считает по-другому:

- Они были приняты к сведению, но поскольку комиссию проводил Дернов, по которому началась проверка по факту получения взятки, была создана новая комиссия и составлены соответствующие акты, в которых собственники расписались без замечаний по двум домам. По Копылова, 9 были указаны предложения положить дополнительный слой утеплителя в одном углу здания, что и было сделано, после чего собственники сняли свои замечания. Даже прокуратура теперь виновата, что пошла против воли Дернова. В связи с тем, что работы, которые проводились под контролем Дернова, были выполнены некачественно, Фонд отказал подрядной организации в их оплате. Для исправления ситуации был уложен дополнительный слой теплоизоляции на основании теплового расчета.

Напомним, что капремонт на Копылова, 9 до сих пор не доделан, при этом неустойку с подрядчика Фонд капремонта так и не взыскал. Игорь Михельсон ответил, что комиссия приняла работы с условием, что недоделки будут устранены позже:

- Работы были приняты по результатам комиссии, которая состоялась в феврале 2017 года с представителями проектной организации, администрации города, собственниками, Фонда, подрядчика, управляющей компании и организации «Служба единого заказчика». По результатам данной комиссии всеми подписан акт, в котором указано только то, что необходимо весной промазать герметиком примыкание у одной печной тубы и убрать остатки мусора вокруг дома. Специальным прибором были сделаны замеры температуры на поверхности потолка внутри всех  помещений, а также проведен осмотр чердака на предмет утечек теплого воздуха через перекрытия, сомнений ни у кого не осталось, что утепление сделано качественно. Все вопросы были разрешены.

Срыв сроков и неустойка

Александр Дернов считает, в Фонде сделали все, чтобы он не присутствовал на этой комиссии. Инженер был уволен 7 февраля, а комиссия состоялась 8 февраля.

- А он и не мог присутствовать ни на одной комиссии, как представитель Фонда, так как был отстранён от работ по данным объектам сразу после вскрывшихся фактов получения взятки. Хотя мог присутствовать на данных комиссиях как представитель собственников, но почему-то собственники его таким правом не наделили, - прокомментировал Игорь Михельсон.

В Фонде капремонта считают, что в срыве сроков капремонта также виноват… Александр Дернов, который находил недоделки.

- Мы считаем, что срыв сроков произошёл по объективным причинам, связанным как раз с обращениями Дернова А.В. пересмотреть и переделать проекты, так как, по его мнению, они требовали пересмотра технических решений, хотя в процессе разработки проектов он участвовал лично и знал ремонтируемые дома лучше других, соответственно, на подготовку согласование проектной документации, а также закупку дополнительных, не предусмотренных начальным проектом материалов и производство самих работ потребовалось значительное время. Кроме того, на части объектов, объём работ увеличился. По нашему мнению, Дернова А.В. целенаправленно затягивал процесс выполнения работ, так как планировал получать деньги от ООО «Тектон» до конца года, это подтвердили руководители ООО «Тектон» и это указано в материалах уголовного дела, - сказал Игорь Михельсон.

А вот на наш вопрос, почему в качестве неустойки за срыв работ «Тектону» начислена такая маленькая сумма, в Фонде капремонта нам так и не ответили. Напомним, Александра Дернова удивил тот факт, что несмотря на такой затяжной срыв сроков сдачи домов (с 12 августа 2016 года по февраль 2017 года) ООО «Тектон» насчитана неустойка всего в 148 тысяч рублей, хотя при его подсчетах и подсчетах сотрудников прокуратуры неустойка должна была составить порядка 3 млн 680 тысяч рублей, а 148 тысяч рублей подрядчик заплатил бы лишь за 10 дней срыва.