Вроде простое дело: выдано охотнику разрешение, тот добыл животное, разделал в лесу - и тут же бросил потроха. Ветеринары настаивают на том, что за эти брошенные потроха отвечает пользователь. А как пользователь может это сделать? Да никак. Чтобы было еще яснее, надо сказать, что требования по утилизации относятся ведь не только к крупному зверю, от которого всегда много чего остается в лесу. Это ведь относится к каждому добытому зайцу, вальдшнепу, белке, кроту, утке – многие потрошат зверей и птиц или снимают шкурку прямо на охоте, домой отходы не возят.
Разве пользователь сможет обществу обеспечить или контролировать утилизацию этих биоотходов охотниками? Обязать их закопать или сжечь в строго определенном месте и по определенным правилам?
Что думали в Минприроды, когда утверждали Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491), непонятно, а только они включили в него пункт 1.4. в такой вот формулировке: «контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки».
Из его содержания следует, что должны быть на территории хозяйства такие места для разделки и обработки, и за порядком на них должны следить пользователи.
Да... Многие пользователи, насколько я знаю, и спорить не стали – нарыли в лесу ям крестообразной конфигурации и эти (пустые) ямы стали показывать проверяющим. Другие сварили примитивные печи, якобы для сжигания биологических отходов, и показывают их.
Вологодское районное общество выполняя предписание тоже, видимо, накопало таких ямок в лесу, но в отличии от многих – решило побороться в судах с этими глупыми и бессмысленными требованиями.
И вот – (какая это по счету инстанция?) – суд округа отказал в обжаловании предписания.
Жаль, это негативно отразится на всех охотничьих хозяйствах страны. Ну может общество еще пободается с судами и пойдет выше? Это было бы правильно и в интересах всех охотников-членов общества. Им ведь платить за выполнение предписаний надзорных органов. Хотя шансов совсем мало – если даже и удастся что-то объяснить суду по существу дела, все равно окажут по причине пропуска срока исковой давности.
К сказанному надо сделать небольшое добавление. Общество не все разрешения отдает охотникам, не участвуя в дальнейшем, т.е. в охоте. Часть разрешений общество наверняка реализует самостоятельно, через своих работников. Конечно, и в этом случае разрешение выписывается на физическое лицо, даже если это лицо – директор хозяйства. Но поскольку это физическое лицо одновременно является и должностным, и поскольку часть разрешений специально выдается пользователю на регулирование численности животных, а в этом случае в разрешении точно должен быть указан работник пользователя – постольку здесь возникают обязательства именно юридического лица по утилизации биоотходов. Тут нельзя свалить на то, что пользователь не в состоянии проконтролировать действия граждан-охотников. А значит – для утилизации этой части биоотходов обязательно должно быть у пользователя и место разделки и место утилизации. Проверяющие и судьи обычно этого не знают и не вникают в такие тонкости. Поэтому в судах и не следует акцентировать на этом внимание, а надо защищать ту позицию, что была изложена выше.
Кстати, почти одновременно вынесено решение и еще по одному делу – уже в пользу того же Вологодского районного общества. Ветеринары обжаловали решение областного арбитражного суда о применении к взысканию, наложенному ранее на общество, нормы о малозначительности административного правонарушения, и об освобождении его от уплаты огромного - двухсоттысячного штрафа. И слава богу, суд к их доводам не прислушался, деньги остались у общества.