Сносить нельзя достроить
Мы продолжаем рассказывать историю предпринимателя Гарлема Заргаряна, который озвучил очень при поставках каменного угля в Вологодскую область.
В прошлый раз мы говорили й, который поднял на уши Прокуратуру, ГИБДД, ФССП, ОМОН и судебные органы. Для взыскания с Гарлема Григорьевича 500 рублей были задействованы значительнейшие силы, а потраченные средства превышают, по самой скромной оценке, сумму штрафа в 100 раз.
Впрочем, мы уже говорили, что считаем это способом давления на предпринимателя, написавшего заявления в Следственный комитет и Генпрокуратуру с просьбой привлечь чиновников Правительства области к уголовной ответственности.
И вот, у нас очередной рассказ о превратностях судьбы предпринимателя.
Еще в 2010 году Гарлем Заргарян получил в аренду часть земель лесного фонда области для создания рекреационной зоны на берегу Рыбинского водохранилища. Проще говоря, оздоровительно-развлекательный комплекс.
Причем достался Гарлему Григорьвичу не девственный лес, а старая, разрушенная база отдыха.
И одним из обязательств освоения лесного фонда был снос старых зданий.
После того, как предприниматель стал работать над реализацией проекта освоения лесов, у Департамента лесного комплекса Вологодской области возник ряд вопросов по выполнению проекта.
Вполне естественно, что Департамент обратился в Арбитражный суд для решения вопроса о расторжении договора аренды.
Тут правда есть один примечательный момент. Свою особую заботу Департамент проявил, как только губернатором стал Олег Александрович Кувшинников, а по словам Гарлема Григорьевича, его участок граничит с дачей бывшей жены и старшего сына Главы области. Ну, это конечно чистая случайность или небольшое совпадение, поэтому не будем заостряться на этом вопросе.
Гораздо важнее то, что процесс Департамент лесного комплекса проиграл. Причем и закончился в Высшем Арбитражном суде.
Казалось бы, на этом история должна закончиться. Но, так получилось, что по сути она только началась. В дело вступила Межрайонная природоохранная прокуратура. Именно она, увидев те же нарушения, вдруг решила озаботиться сохранением и спасением лесного фонда. Удивительно, но как раз в этот момент (шел 2013 год) та же Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура не шибко шевелилась .
И вот, после еще одного года разбирательств в череповецком районном суде выносится решение о сносе построек на базе отдыха.
Причем самым интересным в этом деле являются противоречия в решениях судов областного Арбитражного и районого череповецкого.
Один суд говорит, что базу отдыха надо достраивать, другой суд говорит, что надо сносить.
Правовая коллизия.
Юристы предпринимателя утверждают, что в обычных условиях управление Федеральной службы судебных приставов встав перед такой дилеммой может принять решение в пользу предпринимателя и отказать в исполнении решения одного из судов. Но, по нашей информации, в данном случае Управлению ФССП по Вологодской области даны указания отнестись к делу по всей строгости закона. Типа, ничего страшного, если потом будет другое решение, все можно восстановить. Возникает логичный вопрос - А за чей счет? Вот если Гарлем Заргарян выиграет в дальнейшем в ЕСПЧ, то кто будет платить за восстановление?
Чиновники Правительства, о коррупции которых рассказал предприниматель? Губернатор, недовольный строптивым бизнесменом? Или мы с вами из бюджета Вологодской области?
Сейчас Гарлем Заргарян написал большое письмо руководителю ФССП Артуру Парфенчикову с просьбой разъяснить порядок исполнения взаимоисключающих документов. Вот часть письма:
"На сегодняшний день у судебных приставов есть два взаимоисключающих исполнительных листа: один о том, что постройки являются капитальными и подлежат сносу, второй – о признании тех же самых построек временными и подлежащими достраиванию.
Подводя итог изложенному выше, констатирую, что законность деятельности предпринимателя и временный характер построек установлены 8 (восемью) судебными решениями арбитражных судов и суда общей юрисдикции, 2 (двумя) судебными экспертизами и экспертизой Минюста, заключением профессора ЧГУ Грызлова В.С. и заключением президента СРО проектировщиков Северо-Запада Белякова С.А., исполнительным листом арбитражного суда на возведение временных объектов.
И лишь одним решением Череповецкого районного суда установлена капитальность возведенных объектов, на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист на снос построек.
Судебные приставы-исполнители обращались с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, способов и порядка их исполнения в Череповецкий районный суд и дважды в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определениями от 05 мая 2014 года , 13 февраля 2015, 11 июня 2015 года оба суда отказали в разъяснении исполнительных документов, указав, что ничего разъяснять не требуется, приставам следует исполнять решения так, как указано в исполнительных документах.
Факт обращения приставов в суды свидетельствует о том, что сами судебные исполнители не знают, как в такой ситуации исполнить требования исполнительных документов."
Нам тоже стал интересен этот вопрос и если раньше мы могли бы отнестись к этому делу скептически, то после практики взыскания с бизнесмена пятисот рублевого штрафа уверены в предвзятом к нему отношении со стороны властных и правоохранительных структур области. Поэтому со своей стороны пошлем запросы судебным приставам и продолжим следить за развитием ситуации.
Уверен, разрешение этого вопроса будет интересно любому предпринимателю, инвестирующему в Вологодскую область. Ведь сегодня никто не застрахован от подобных проблем и зависит, по сути, от благосклонности и настроения руководства области. Которое может личными указаниями расставлять запятые в предложении - СНОСИТЬ НЕЛЬЗЯ ДОСТРОИТЬ.