Мы продолжаем рассказывать историю предпринимателя Гарлема Заргаряна, который озвучил очень большую тему с хищениями при поставках каменного угля в Вологодскую область.
В прошлый раз мы говорили о штрафе в 500 рублей, который поднял на уши Прокуратуру, ГИБДД, ФССП, ОМОН и судебные органы. Для взыскания с Гарлема Григорьевича 500 рублей были задействованы значительнейшие силы, а потраченные средства превышают, по самой скромной оценке, сумму штрафа в 100 раз.

Впрочем, мы уже говорили, что считаем это способом давления на предпринимателя, написавшего заявления в Следственный комитет и Генпрокуратуру с просьбой привлечь чиновников Правительства области к уголовной ответственности.

И вот, у нас очередной рассказ о превратностях судьбы предпринимателя.
Еще в 2010 году Гарлем Заргарян получил в аренду часть земель лесного фонда области для создания рекреационной зоны на берегу Рыбинского водохранилища. Проще говоря, оздоровительно-развлекательный комплекс.

Причем достался Гарлему Григорьвичу не девственный лес, а старая, разрушенная база отдыха.

И одним из обязательств освоения лесного фонда был снос старых зданий.

После того, как предприниматель стал работать над реализацией проекта освоения лесов, у Департамента лесного комплекса Вологодской области возник ряд вопросов по выполнению проекта.

Вполне естественно, что Департамент обратился в Арбитражный суд для решения вопроса о расторжении договора аренды.

Тут правда есть один примечательный момент. Свою особую заботу Департамент проявил, как только губернатором стал Олег Александрович Кувшинников, а по словам Гарлема Григорьевича, его участок граничит с дачей бывшей жены и старшего сына Главы области. Ну, это конечно чистая случайность или небольшое совпадение, поэтому не будем заостряться на этом вопросе.
Гораздо важнее то, что процесс Департамент лесного комплекса проиграл. Причем длился он почти два года и закончился в Высшем Арбитражном суде.

Казалось бы, на этом история должна закончиться. Но, так получилось, что по сути она только началась. В дело вступила Межрайонная природоохранная прокуратура. Именно она, увидев те же нарушения, вдруг решила озаботиться сохранением и спасением лесного фонда. Удивительно, но как раз в этот момент (шел 2013 год) та же Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура не шибко шевелилась по беспределу с возведением причала в Горицах.

И вот, после еще одного года разбирательств в череповецком районном суде выносится решение о сносе построек на базе отдыха.

Причем самым интересным в этом деле являются противоречия в решениях судов областного Арбитражного и районого череповецкого.
Один суд говорит, что базу отдыха надо достраивать, другой суд говорит, что надо сносить.
Правовая коллизия.

Юристы предпринимателя утверждают, что в обычных условиях управление Федеральной службы судебных приставов встав перед такой дилеммой может принять решение в пользу предпринимателя и отказать в исполнении решения одного из судов. Но, по нашей информации, в данном случае Управлению ФССП по Вологодской области даны указания отнестись к делу по всей строгости закона. Типа, ничего страшного, если потом будет другое решение, все можно восстановить. Возникает логичный вопрос - А за чей счет? Вот если Гарлем Заргарян выиграет в дальнейшем в ЕСПЧ, то кто будет платить за восстановление?

Чиновники Правительства, о коррупции которых рассказал предприниматель? Губернатор, недовольный строптивым бизнесменом? Или мы с вами из бюджета Вологодской области?

Сейчас Гарлем Заргарян написал большое письмо руководителю ФССП Артуру Парфенчикову с просьбой разъяснить порядок исполнения взаимоисключающих документов. Вот часть письма:

"На сегодняшний день у судебных приставов есть два взаимоисключающих исполнительных листа: один о том, что постройки являются капитальными и подлежат сносу, второй – о признании тех же самых построек временными и подлежащими достраиванию. 

Подводя итог изложенному выше, констатирую, что законность деятельности предпринимателя и временный характер построек установлены 8 (восемью) судебными решениями арбитражных судов и суда общей юрисдикции, 2 (двумя) судебными экспертизами и экспертизой Минюста, заключением профессора ЧГУ Грызлова В.С. и заключением президента СРО проектировщиков Северо-Запада Белякова С.А.,  исполнительным листом арбитражного суда на возведение временных объектов.

И лишь одним решением Череповецкого районного суда установлена капитальность возведенных объектов, на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист на снос построек.

Судебные приставы-исполнители обращались с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, способов и порядка их исполнения в Череповецкий районный суд и дважды в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определениями от 05 мая 2014 года , 13 февраля 2015, 11 июня 2015 года оба суда отказали в разъяснении исполнительных документов, указав, что ничего разъяснять не требуется, приставам следует исполнять решения так, как указано в исполнительных документах.
Факт обращения приставов в суды свидетельствует о том, что сами судебные исполнители не знают, как в такой ситуации исполнить требования исполнительных документов."

Нам тоже стал интересен этот вопрос и если раньше мы могли бы отнестись к этому делу скептически, то после практики взыскания с бизнесмена пятисот рублевого штрафа уверены в предвзятом к нему отношении со стороны властных и правоохранительных структур области. Поэтому со своей стороны пошлем запросы судебным приставам и продолжим следить за развитием ситуации.

Уверен, разрешение этого вопроса будет интересно любому предпринимателю, инвестирующему в Вологодскую область. Ведь сегодня никто не застрахован от подобных проблем и зависит, по сути, от благосклонности и настроения руководства области. Которое может личными указаниями расставлять запятые в предложении - СНОСИТЬ НЕЛЬЗЯ ДОСТРОИТЬ.