Дорожно-транспортные происшествия с выходом диких животных на дорогу – очень распространенное явление. Каждый год на дорогах нашей области гибнет больше сотни лосей и до десятка кабанов и медведей. Кроме того, ясно, что официальная статистика знает не обо всех случаях таких столкновений. Ну и вместе с животными страдают и люди и их автомобили. Понятно стремление пострадавших возместить возникший в связи с таким ДТП ущерб. Некоторую часть этого ущерба возмещает страховая компания по автогражданке. Те, кто предусмотрительно застраховал жизнь, здоровье и полную стоимость автомобиля – также получат компенсацию. Однако, предусмотрительных не так много, а автогражданка чаще не покрывает ущерб транспортному средству в полном объеме.
Вот и идут люди в суды, чтобы попробовать возместить ущерб полностью. Но сразу надо сказать – идут они туда напрасно, зря расходуя время, силы и средства.Мне не удалось найти ни одного решения суда, которые встали бы на сторону пострадавших.
Во всех случаях в судебных решениях – один не убиваемый аргумент: водитель должен выбрать безопасную скорость движения в пределах разрешенной максимальной скорости. Если произошло столкновение с животным, значит, водитель такую скорость не выбрал. Вот это место из решения одного из судов:
«Пунктом 10.3. Правил дорожного движения определена разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на автодорогах - 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч), должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Причем этот выбор не зависит от наличия или отсутствия знака «Дикие животные».
«Участок автодороги … проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций» (имеются в виду – дорожники).
«Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена».
Никак не сказывается на результате, если истец пытается доказать, что дорожными службами не выполняются возложенные на них обязательства по уборки полосы отвода дороги от древесно-кустарниковой растительности.
Аргумент будет тот же: увидев, что полоса не убрана, водитель должен снизить скорость настолько, чтобы предупредить столкновение.
Здесь может показаться, что возможность обвинить кого-нибудь появляется, если автомобиль в момент столкновения стоял. Но и это невозможно, так как нет лиц, ответственных за передвижение диких животных. Так, в некоторых случаях истцы пытаются обвинить охотдепартамент в том, что он не проводит надлежащим образом регулирование численности диких животных в придорожной полосе.
Однако и это не может дать никакого результата.
Как отмечается в материалах одного из дел «численность лосей в регионе регулируется с учетом научно-обоснованных норм».
Департамент может представить сведения о том, что он выдает разрешения на регулирование численности лосей, а объем этого регулирования по существующим правилам согласован с научными организациями. Или наоборот, научные организации отказали в необходимости такого регулирования. Поэтому у истца нет шансов доказать, что регулирование выполняется ненадлежащим образом. Кроме того, как я уже писал в одной из статей, это регулирование вовсе не имеет никакого практического смысла. В качестве отсутствия вины департамента достаточно привести хотя бы научные данные по длине суточного хода этого животного.
А главное, суд еще раз подчеркивает, что «указанное обстоятельство (невыполнение департаментом функции по регулированию) не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое возникло вследствие невыполнения водителем Правил дорожного движения».
Так что нет никаких шансов доказать, что произошедшее ДТП – результат действий (бездействий) каких либо органов власти или организаций. Выбирайте безопасную скорость движения!
В качестве послесловия посоветую всем обратить внимание на время суток, в которое происходит большинство аварий. Это время четко зафиксировано в протоколах ДТП и судебных решениях. Лось питается и перемещается главным образом (если он не вспугнут) во время вечерних и утренних сумерек. Когда ночью стало совсем уже темно – он ложится и отдыхает. Точно также – и утром. Он начинает перемещаться с первыми признаками света. Поэтому, самое опасное для столкновения время – вечерние утренние сумерки. Если вы в долгой дороге, двигайтесь очень осторожно, пока не станет совсем темно. Потом, уже в полной тьме, можно и прибавить. То же – и утром. Это в равной мере относится к любому сезону, только в начале лета эти два периода более длинные и почти сливаются в один, а зимой они ярко выражены.
И все же.
И если все же цепляться за малейшие возможности для возмещения ущерба, то, на мой взгляд, это следует рассуждать так. Кто у нас отвечает за определение безопасной скорости движения и установку соответствующих знаков? Почему в населенных пунктах такое ограничение установлено, а вне населенных пунктов в лесном массиве – нет? Почему там ставят только предупреждающий знак «Дикие животные» и не ставят знак, ограничивающий скорость? А давайте и в городе отменим все знаки ограничения скорости и применим то же общее правило, что суд применяет к участникам ДТП – водитель выбирает безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки. А если произойдет наезд на человека на переходе – что же, не выбрал правильной скорости движения!?
Службы, отвечающие за определение безопасной скорости должны такую скорость установить предписывающим или рекомендующим знаком. Тогда, в случае превышения этой скорости несет ответственность нарушивший водитель, а в случае столкновения, произошедшего с разрешенной скоростью – организация эту скорость установившая.
Вот с этой службы, не установившей надлежащую и безопасную скорость движения и надо взыскивать ущерб. Какая же это организация или служба?
А вот ссылка на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения"
Статья 21. Мероприятия по организации дорожного движения
Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Эта служба – Правительство РФ, администрация области или орган местного самоуправления – в зависимости от того, в чьем ведении находится дорога. В зависимости от того, на дороге какого владельца произошло ДТП – к тому и иск.
Вообще, это логично – органы власти отвечают и за диких животных, и за их безопасную плотность населения и за установку правил движения по дорогам, где эти звери могут причинить людям ущерб. Может быть, уплатив несколько раз за ущерб, они будут думать об ограждениях, о переходах для диких животных и т.п. А то дорожные знаки, устанавливающие правила парковки они устанавливать горазды, а установить знаки, обеспечивающие безопасный режим дороги – на это их не хватает. Почему эти организации в целях обеспечения безопасности дорожного движения не выставили знаки, ограничивающие скорость? Что, они не знали (это общеизвестно), что может зверь ночью на дорогу выйти?
