Сейчас очень модно стало поучать подростков: мол, школа тебя не готовит к реальной жизни, а вот погоди, пойдешь работать, тогда узнаешь. Там-то с тебя спросят качество работы и дисциплину. Все остальное никого не интересует. "Искать себя" будешь в отпуске, если уж тебе этого так хочется. И наказания за каждую ошибку будут посерьезнее двоек. Хорошая школа тебя бы к этому подготовила, но где они сейчас, хорошие школы? Все носятся с вами, все либеральничают - ах, не задеть достоинство, ах, раскрыть способности и прочие сюсю. Вот раньше (у каждого свои представления о том, в каких временах затерялось это идеальное "раньше") тебя там научили бы главному - работать. Пахать! На результат. А теперь этого нет, так что готовься - туго тебе, паршивцу избалованному, придется, когда с тебя начнут жестко требовать качества.
Когда я была подростком, нам это все тоже твердили. Но реже, ленивее, без такого напора. Или мне сейчас так кажется, что напор был слабоват, по крайней мере, меня он в нужную сторону склонить не мог, я только отмахивалась. Отвяжитесь от меня со своей работой, на работе деньги платят. Деньги - это, конечно, было больше для красного словца, чтобы дать повод добродетельным взрослым поахать над меркантильностью подрастающего поколения. Хотя на самом деле вопрос мотивации тут тоже не последний.
Но главное - мне казалось вопиющей глупостью сравнивать учебу с работой, потому что на работе я должна буду делать то, что уже умею. А для этого мне как раз сейчас учиться надо, и мне тупо некогда таскаться в вашу дурацкую школу делать вид, будто я уже всему выучилась и работаю. На результат и качество.
Вот интересно: кто-то сомневается, что учеба и работа - принципиально разные виды деятельности, и из соображений эффективности их никак не следует организовывать одинаково? Однако школьная система обучения всегда строится как имитация работы, когда единственная задача ученика - выдать готовый продукт, изготовленный в соответствии с определенными стандартами качества: классную работу, домашнюю работу, контрольную работу. Контрольные-то еще понятно: "делать работу" на оценку - нормальный способ проверить уже усвоенные знания. Но для того, чтобы чему-то учиться, он, по-моему, очень мало подходит.
Я хорошо помню, что именно этим меня удивила школа еще в первом классе: оказывается, тут не учатся, а играют в работу. Под постоянные напоминания строгим голосом: "Это твоя работа! А как ты хотела? А как же ты потом работать будешь?" Форма, жесткое расписание, трудовая дисциплина, план, конкуренция, дедлайны и штрафные вычеты.
Поначалу это меня устраивало: во-первых, какая-никакая новая игра, во-вторых, это ничему пока не мешало: играли-то с тем, что я в основном уже умела, а все эти "отступить три клеточки, записать в четыре столбика" были единственной новой задачей, на которой и можно было спокойно сконцентрироваться, а в этом случае в ней нет ровно ничего сложного. Потом наскучило, тем более что все это было все-таки не совсем понарошку, и, в частности, "штрафы" предполагались вполне реальные. Нет, меня-то за оценки не лупили, моих родителей четверки даже больше устраивали, чем пятерки, да и двойки-тройки грозили только словесным выговором, но это не мешало мне понимать, для чего на самом деле эти двойки ставятся.
А главное, чем дальше, тем становилось очевиднее: на двух стульях не усидишь. Либо учиться, либо "готовиться к реальной жизни", старательно ее имитируя и закрывая глаза на неустранимые различия. Одновременно эти задачи не решаются. Чтобы эффективно чему-то учиться, нужно как раз то, чего в школе нет и не предполагается: хотя бы относительно спокойная и комфортная обстановка, чтобы можно было сосредоточиться, возможность экспериментировать, ошибаться и исправлять ошибки - без страха наказания, столько раз, сколько тебе нужно для закрепления навыка. Но на работе так нельзя, значит, и в школе нельзя - мы же здесь готовимся к реальной жизни, а не дурака валяем? Нужно сразу приучать!
Понятно, что "приучить" толком тоже не выходит: отличия от настоящей работы (нулевая мотивация, изначальная ненужность самого "конечного продукта", условность и часто бессмысленность требований к его качеству, принудительность, немыслимые ни по какому КЗоТу условия труда и многое другое) никак не получается обойти. Это все равно что не просто начинать учить плавать с упражнений на суше, а требовать, чтобы сразу, прямо вот тут, на суше, поплыли. А то как же они потом в воде будут?..
Вроде бы очевидный выход - учиться дома, после уроков, но и дома, когда приходишь из школы уже с чугунной головой, нужно опять-таки "делать работу". Домашнюю. На оценку. Когда проверка знаний отнимает такое несоразмерно большое количество времени и сил, на собственно учебу их просто не остается. Когда "сделать работу" - самоцель, а "работ" этих делается в среднем штук по десять в день, любой нормальный человек будет искать способы отделаться от них побыстрее и полегче. И эти способы с нормальной, эффективной учебой обычно тоже мало совместимы.
Хотя с точки зрения "ты на работе" вполне разумны: для работника как раз естественно искать оптимальный баланс между затратами труда и качеством продукта. Ведь правда же, даже самые добросовестные из нас на работе не ставят перед собой цель поосновательнее напрячься, если результат, отвечающий всем требованиям, можно выдать с гораздо меньшими усилиями?
Между прочим, в "школьных повестях" годов так до пятидесятых включительно это очень частый мотив: там дети только и делают, что изобретают хитрые способы "сделать работу", ничему не учась. Списывания, подсказки, шпаргалки, папа у Васи силен в математике... (Я-то и тут удивлялась, зачем столько лишних движений, мне вполне хватало старинного народного метода - "хватать по верхам".) Естественно, книжные школьники рано или поздно понимали, что так нельзя, делались сознательными и усаживались зубрить. С реальными дело обстояло сложнее. Постепенно это вообще перестало осознаваться как проблема: "сделанная работа" принималась уже как достаточный результат сама по себе. Ребенок усвоил главное: на работе надо выдавать качественный продукт, чего вам еще от него надо?
Сейчас и вовсе уже не редкость домашние задания, откровенно рассчитанные на то, что их будут делать "вместе с родителями", а то и просто "задания для мам". Чему научился второклашка, пока мама делала ему презентацию в PowerPoint, - это вообще не критерий. Единственный критерий - качество работы. Поэтому тот, кто делал сам, закономерно получит низкую оценку, да еще и мама окажется в черном списке неблагополучных родителей, которые детьми не занимаются.
Между прочим, по первоклашкам часто бывает видно, кто из них дома уже чему-то учился, кто не учился, а кто готовился к школе. Как ни смешно, они еще до школы очень заметно делятся на скулеров ("в детском саду всему, чему надо, научат, да и социализируют заодно"), хоумскулеров ("нет, мультики потом, мы с тобой сегодня должны выучить еще две буквы и проверить, как ты вчерашние запомнила"), антискулеров ("успеет всему научиться в школе, а пока незачем голову забивать и отнимать детство") и анскулеров, которые учатся чему попало и как попало ("если интересно - значит, не рано, если пока не интересно - успеет еще").
Казалось бы, последние должны далеко уступать в знаниях и навыках и первым, и вторым - но нет, чаще всего не уступают. Пока кто-то со слезами свои две буквы в день учит, они уже толстые книги читают. Кажется, это в основном и есть те самые "ложные вундеркинды", которые потом не оправдывают надежд, вырастая не гениями, а просто неглупыми и компетентными людьми. (Или ни на что не годными неудачниками, или невротиками, или ленивыми раздолбаями - тоже бывает.)
Это их худые черти бермутят воду во пруду. Это они приходят в первый класс, бегло читая и считая "до скольки угодно" с того возраста, с какого себя помнят. Это у них дома в наказание отбирают книжки - у кого приключенческие, у кого научно-популярные :)) Это они хватают на лету новый материал, когда учитель вроде и объяснить-то еще ничего не успел, только проблему обозначил. Это им в принципе незнакома стандартная школьная беда: "знаю правило, но не умею применять". И это их обычно рекомендуют все-таки подержать дома еще годик, потому что к школе они совершенно не готовы. На самом деле ни годик, ни три годика тут ничего не изменят, и "игровая мотивация" может не смениться "учебной" вплоть до старших классов, если не додавят... просто потому, что "учебная" хуже работает.
Когда потом выясняется, что никаких таких уж фантастических способностей у них нет, кто-то злорадно усмехается (вот они, ваши дутые вундеркинды!), а кто-то возмущается, как будто его обманули. Да никакого обмана, эти дети в большинстве своем с самого начала не опережали свой возраст, а просто более эффективно использовали его возможности. В свое удовольствие. В школе им, конечно, часто приходится нелегко: именно потому, что они уже любят и умеют учиться, но "не приучены к труду", а точнее, ни в какую не хотят менять привычные, отлично работающие инструменты на школьные, громоздкие, неудобные, неэффективные, зато готовящие к реальной жизни, в которой, несомненно, пригодится навык мыть пол зубной щеткой.
А ведь, если уж говорить о реальной жизни, такие дети как раз совсем не худший материал для "хорошего работника". Они обычно самостоятельны, мотивированы, нацелены на результат и на самом деле вовсе не ленивы. Им нужна-то самая малость - чтобы труд был осмысленным и чтобы КПД у него был повыше, чем у паровоза.
Самое печальное, что школа им таких возможностей не предоставляет вовсе не обязательно из вредности. Многие из ее недостатков устранить невозможно или очень трудно. Учиться самому при наличии какой-никакой мотивации и учить одновременно кучу детей, у многих из которых такой мотивации нет, - это очень разные задачи. Плюс почти всех этих детей просто нужно так или иначе держать в куче и под присмотром, пока их родители на работе, и это еще одна задача, параллельная, хотя полагается делать вид, что их только и именно для учебы (ну, для социализации еще) здесь собрали. Но, может быть, что-то и можно было бы сделать, если для начала хотя бы перестать выдавать эти недостатки за достоинства.