Давайте попробуем разобраться, правомерны ли подобные действия городской администрации?
Итак, все оппоненты ссылаются на Федеральный Закон № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в котором говорится, что «к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц)».
Внешней границей сетей…, входящих в состав общего имущества…, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».
Заметьте, нигде не сказано, что фонари во дворах домов относятся к общедомовому имуществу. Опоры наружного освещения - это элемент городских электрических сетей, городской инфраструктуры. Мы же не относим к общедомовому имуществу водопроводные сети и колодцы, даже если они находятся на придомовой территории.
Кстати, по мнению некоторых юристов, собственники помещений имеют право брать арендную плату за опоры освещения, находящиеся на их территории, за пользование их землей. Как предложил один из собственников – «давайте установим сервитут (право ограниченного пользования чужим имуществом), причем за плату, рублей эдак в 1000 за один день и одну опору электропередачи? сладко будет электросетевой организации, чьи провода держит эта опора, а провода-то обслуживают не только этот дом».
Вообще, деление наружного освещения на дворовое и уличное, на мой взгляд, надуманно. В законодательстве есть понятие только наружного, или уличного, освещения, которое относится к объектам благоустройства и является заботой города. И если сети наружного освещения не принадлежат городу, то они являются бесхозными, брошенными сетями. А таким имуществом по закону опять же обязан заниматься муниципалитет.
Итак, администрация считает, что в 131 ФЗ и в Письме ФСТ речь идет об уличном освещении в противоположность дворовому освещению. Дальнейшая логика понятна - если фонари расположены во дворах, то и внутридворовое освещение должны оплачивать собственники, а если не во дворах (то есть, на улице) – бюджет. Эта же норма закреплена и в п.4.14.4 Правил благоустройства г.Вологды ("освещение территорий, на которых расположены здания, сооружения и объекты благоустройства, обеспечивается собственниками зданий (помещений в них), сооружений и объектов благоустройства или уполномоченными ими лицами").
Действительно, двор – не улица, с этим, конечно, соглашусь. Только кто сказал, что «улица» должна обязательно противопоставляться «двору»? Где в Законе сказано, что муниципалитет не может оплачивать внутридворовое освещение? И какой смысл в таком случае вкладывается в понятие «улица»?
Думаю, что в Законе заложено иное понимание обсуждаемой проблемы. Уличное освещение должно противопоставляться не внутридворовому, а внутридомовому освещению. В самом деле, не зря слова «уличное» и «наружное» освещение являются в данных нормативных документах синонимами. Не может наружное освещение противопоставляться дворовому. А вот внутридомовому – вполне. Под «улицей» же по смыслу понимается пространство, место вне жилых помещений, под открытым небом.
В этом случае всё встает на свои места. Уличное, оно же наружное, освещение оплачивается муниципалитетом, а внутридомовое, в том числе и освещение наружными светильниками, находящимися на фасадах зданий и включенными в состав общедомового имущества - собственниками помещений. Можно, конечно, ещё порассуждать, что улица – это территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, а двор - отгороженный от улицы участок земли с надворными постройками при отдельном доме. И, соответственно, ОТГОРОЖЕННЫЙ двор действительно должен освещаться из средств собственников, а всё остальное уличное освещение – из бюджета.
Но мне кажется, что и вышесказанного вполне достаточно, чтобы оспорить в судебном порядке возможное решение администрации об отключении внутридворового освещения там, где собственники не захотят взять на себя ничем необоснованные расходы. Ведь даже если опоры линий электропередач и светильники находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и в отношении этого участка проведён государственный кадастровый учёт - благоустройство и освещение населённых пунктов остается расходным обязательством местного бюджета.