Получил неожиданный ответ от МЧС на свой материал о пожаре в Соколе и сравнении пенополистирольных материалов, используемых при строительстве и отделке.
Некие, к сожалению, анонимные лица из областного управления МЧС предложили мне отличить зерна от плевел.

Мне нравится публичная полемика, особенно на острые, важные для граждан темы. А уж когда они касаются вопросов безопасности, жизни и здоровья человека, то тут сам бог велел.
Кстати, чуть-чуть отвлекаясь к Господу нашему, хочется поправить управление МЧС и разъяснить им, что зерна надо не отличать, а отделять от плевел. Именно об этом говорит Евангелие от Матвея. Впрочем, это лирика и мы не будем вступать в теологические споры.

Давайте перейдем к делу. Начнем отделять зерна от плевел, или, если сказать светским языком, плохое от хорошего.
Очень надеюсь, что наша дискуссия с МЧС продолжится и мы разберем все спорные моменты подробно. На благо вологжан.
Итак, начнем. Для простоты я пойду по тексту публичного обращения ко мне.

1. Мною размещена не информация бросающая тень на сотрудников Главного управления МЧС России по Вологодской области. Мною, причем неоднократно, размещены, по сути, обвинения сотрудников ГУ МЧС по ВО в некомпетенции и недостаточно глубоком изучении предмета. Более того, мною поданы заявления в вышестоящие органы МЧС и государственной власти с целью провести проверку действий (бездействия) этих самых сотрудников.
1.1. По причине недостаточно полного изучения использования Пеноплекса при строительстве дома на Шекснинской во время проведенной проверки.
1.2. По факту попадания в руки ООО "ВологдаСтройЗаказчик" конфиденциальной информации и персональных данных прямо из МЧС.

2.  Слегка удивлен тем, что использование в строительстве горючего материала не является компетенцией МЧС. Впрочем, возможно здесь все логично, ведь контроль за строительством ведет Стройнадзор. Вот только если мы взглянем на структуру органов проводящих, в том числе, сертификацию материалов, то окажется, что они непосредственно входят в МЧС.

И это не все, официальный сайт МЧС многое может нам рассказать.

Я бы даже посоветовал сотрудникам ГУ МЧС по ВО просмотреть вкладку структура МЧСhttp://www.mchs.gov.ru/ministry/structure. Вполне возможно, что их удивит количество вопросов в сфере компетенции МЧС.

Для меня же ясно, что МЧС проводит сертификацию материалов, экспертизы, проверки строительных объектов, выдает заключения, предписания, привлекает к ответственности за нарушения.И, нас уверяют, что дом на Шекснинской, как раз все вне компетенции МЧС? Странно...

3. Согласно приведенной мною Декларации соотвествия

в ней отсутствуют выделенная жирным текстом фраза внутри стен в качестве утеплителя 
Эту фразу сотрудники добавили самостоятельно, пытаясь расшифровать и расширить обозначенные в Декларации понятия и определения. То есть, про использование внутри и даже при использовании снаружи, речи в Декларации нет. Точно также, как нет текста про воздействие открытого пламени. Соотвественно, отделять плохое от хорошего в данном случае просто невозможно. Нечего отделять.

4. Естественно, что разница межу открытым и закрытым использованием пенополистирольных материалов есть. Вот только, когда мы говорим о ЖК на Шекснинской-Череповецкой, мы отмечаем несколько важных моментов.
4.1. Пеноплекс используется не только в стенах, но и в перекрытиях и крыше.
4.2. До сих пор мы не имеем оценки МЧС по всем параметрам материала, ведь кроме горючести, есть
- воспламеняемость
- дымообразующая способность
- токсичность продуктов горения

5. В суде, и в наших публикациях мы ориентировались на мнение пожарного эксперта и пожарную экспертизу. Экспертом был Анатолий Болотцев представляющий НИИ ВДПО ОПБ. Пожарный с 30-летним стажем и двумя высшими образованиями. 
Именно он разъяснил нам смысл классификации здания по пожарной опасности и объяснил, причем под подписку в суде, что материалы делятся только на две категории: на горючие и негорючие. Использование при строительстве горючих материалов уже говорит об иной классификации здания отличной от наиивысшей по пожарной безопасности К0 (С0).
При этом эксперт особо выделял использование Пеноплекса в перекрытиях, помимо использования внутри кирпичной вкладки. Именно по этой причине у нас возник вопрос в компетентности сотрудников МЧС, ведь они, повторюсь, провели однобокую проверку оценив лишь один параметр использования пеноплекса внутри стен.

6. Мы не имели и не имеем своей целью запрещать использование пеноплекса при строительстве. Кстати, точно также, как и при отделке. Просто надо понимать, что при этом меняется класс конструктивной пожарной опасности здания.
Давайте не будем говорить, что потолочные плитки более опасны при пожаре, чем пеноплекс. И то и другое это пенополистиролы и их производные выделяющие высокотоксичный газ. Надеюсь вы понимаете, что при пожаре температура горения может достигать нескольких сот градусов, даже в закрытых помещениях может доходить до 800-900 градусов, а при доступе кислорода превышать тысячу. Кладка толщиной в 5 сантиметров не можетгарантировать абсолютную защиту. Она может разрушаться под воздействием значительного тепла во время пожара.
Следовательно риск, гипотетический, но риск возгорания пеноплекса, существует. 
Как горят дома с современными материалами можно посмотреть на видео

Давайте подведем итог. Мы не враги МЧС, мы как раз хотим, чтобы МЧС и его сотрудники были нашими друзьями. Чтобы они работали на благо людей, а не сплошь в интересах бизнеса. Особенно там, где это напрямую касается жизни и здоровья граждан.
На самом деле здесь самое время вернуться к Евангелию от Матвея. глава 13. Стих 15.

ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем...