Итак, по порядку.

29 октября прошлого года вышел вот этот материал. Началось всё с того, что ко мне пришли обиженные пайщики кооператива "Вологодский молочный комбинат". Рассказали про конфликт на предприятии. Я вспомнил, что действительно в интернете были жалобы на качество молока. Собственно, за полгода до этого я и сам перестал его пить ровно по той же причине.

Причём, сами "ходоки" не пожелали публиковать свои фамилии - дескать, и так всё на слуху. Достаточно указать должности: кто знает, тот и так поймёт. Зато подписали бумагу о том, что с их слов всё записано верно.

Когда писался материал, директор комбината был в отпуске. Но это не повод не публиковать. На месте нашёлся главный инженер, который всё опроверг даже без наводящих вопросов - я спросил про качество молока, а остальное он сам выложил. Выходит, конфлит действительно есть и он, более того, на слуху.

После выхода материала я укатил в отпуск, а ВМК параллельно подал в суд. Перед отпуском мне звонили разгневанные работники (анонимные, впрочем) и как раз грозили судом. А что я им могу сказать? По моему мнению, молоко в ВМК действительно стало отвратительным и не я один так думаю. Как сейчас обстоит дело, к слову, понятия не имею. Может, что-то и выправилось.

Тактика в суде свелась к следующему. Истец говорил: докажите достоверность. Мы пытались разобрать огромную пачку документов (благо, взял почти всё, что мне принесли). Но была проблема добыть оригиналы. Они были у моих "ходоков", но сами они, вот беда, поначалу принимать участие в процессе не горели желанием. Но в итоге дело пошло.

Мы предоставили в суд на каждый вопрос свой ответ, на мой взгляд, более, чем исчерпывающий. Истец, при этом, свою позицию никак не обосновал. Казалось бы, и не обязан. Но сделай он это, процесс не был бы затянут, да и его доводы были бы крепче.

Между тем, была назначена лингвистическая экспертиза. Там было написано, что материал создан в жанре журналистского расследования (это тот самый случай, про который я люблю рассказывать - дескать, до этого суда я понятия не имел, что занимаюсь именно расследованиями), а также много всякого неоднозначного. Например, что есть фразы, которые действительно порочат и умаляют. С другой стороны, и в мою пользу тоже там кое-что есть. К примеру, так указано, что материал изложен беспристрастно, без эмоций, что автор не занимает чьей-то позиции. Эксперт даже предположил, что изложенное частично может быть моим субъективным мнением. Мы даже было попытались согласиться с этим, но суд отмёл это:

Ну и так далее:

Разумеется, подаю апелляционную жалобу. Удивляются - а почему корреспондент, почему не издание? Так речь же и о моей репутации, не только о 16 тысячах и техническом опровержении.

В отзыве на жалобу адвокат ВМК Третьяков пишет:

То есть, вся катавасия по-прежнему сводилась к следующему:

1. Докажи, что не дурак (то есть, докажи, что всё достоверно):

2. Докажи, что то, что не проверить, субъективно - личное мнение, то бишь.

И всё.

На областной суд мы не ходили. Я был в отпуске, а юрист на больничном. Но чудо - суд даже не стал рассматривать доказательства, а признал все спорные моменты субъективом, который не подлежит опровержению - "с учётом способа изложения оспариваемых сведений, смысловой направленности всего текста, оценочных суждений автора":

Сразу отвечу на вопрос, почему я выкладываю документы только теперь, хотя решение вынесено 20 августа. Во-первых, нужно было выждать время, чтобы убедится, что истец не будет требовать ещё какого-то пересмотра (областной суд, действительно, не окончательная инстанция). В итоге решение я забрал только неделю назад - 29 сентября. Пока сканировали - прошла ещё неделя. Чтобы все прочитали, лучше его выложить утром в понедельник - и т.п.

Почему не рассказывали как идёт суд? Ну а зачем выносить на публику неопределённую информацию? Видно же, что решения городского и областного судов диаметрально противоположны. Мы предполагали, что так может быть. Мы предполагали, что областной суд хотя бы частично встанет не нашу сторону, то есть, хоть что-то, да и отменит у городского. Так оно и вышло.