Продолжаю информировать вас о развитии событий. К чести Департамента экономического развития (ДЭР) — он отреагировал незамедлительно, на следующий день созвал «рабочую встречу с председателем ТОС «Кировский» — то есть, со мной. Вот протокол:















А теперь размышления «по мотивам этого протокола».



1 пункт.

Некоторое время назад ДЭР предложил для обсуждения проект постановления Главы г. Вологды, в котором было фактически предложено уменьшить минимальное расстояние от мест розничной продажи алкоголя до учебных заведений. По итогу обсуждения был принят вариант учитывающий мнение большинства жителей города. Как итог, подписанное Главой г. Вологды постановление, где это расстояние принято самым большим в Вологодской области. За что вам, неравнодушные граждане, и Вам, Евгений Борисович, огромное человеческое спасибо.



2 пункт.

Сначала опишу саму проблему. Многоквартирный дом по адресу: ул. Октябрьская 27. Несколько лет назад была сделана новая пристройка к дому, со стороны гостиницы «Спасская». Одно из нескольких крылец пристройки, выходит на тротуар, занимая его полностью. Своим расположением крыльцо закрывает обзор и вынуждает пешеходов обходить его по проезжей части. Эта проблема доставляет неудобство большому количеству жителей этого дома, она была озвучена ими на проведенных нами общих собраниях, а так же, в обращениях на дежурный телефон ТОС «Кировский».











Теперь выводы по второму пункту:



Давайте рассмотрим, как же должен строиться механизм решения этой проблемы в соответствии с Конституцией РФ, 131 ФЗ (о местном самоуправлении) и другими законодательными актами.



— Первый постулат: жители являются прямыми нанимателями Главы г. Вологды и Администрации г. Вологды.

— Второй постулат: Жители своими налоговыми отчислениями оплачивают работу Главы и Администрации г. Вологды.

— Третий постулат: Общее мнение большинства обязательно для исполнения Администрацией города, и как обратная сторона: Администрация обязана организовывать широкое обсуждение возникающих проблем и быть открыта на всех этапах принятия решения.



Теперь рассмотрим роли и задачи каждого участвовавшего в «рабочей встрече» при обсуждении второго пункта:



Жители многоквартирного дома выразили недовольство вновь построенным крыльцом. Свое мнение они выразили на собраниях (двух). Это крыльцо является источником опасности для пешеходов, особенно в зимний период.



Моя роль как председателя ТОС «Кировский»: Я, проводя опросы, выявил причину недовольства, зафиксировал ее, довел до чиновников администрации города.



Роль ДЭР и лично Антонова Д.В.: хотя данный вопрос не находится в их компетенции, они собрали «рабочую встречу» куда пригласили специалистов «заинтересованных» департаментов и направили запросы по сути проблемы. Я оцениваю действия ДЭР при решении данного вопроса, как сугубо положительные.



Теперь, наконец, рассмотрим роль департамента градостроительства и инфраструктуры (ДГИ). Из его сотрудников, на «рабочей встрече» присутствовал лишь заместитель начальника ДГИ по благоустройству и транспорту — Мусихин А.С. Надо отметить, что с ним мы очень плодотворно взаимодействуем по другим вопросам ТОСа и в целом я считаю его прекрасным специалистом.



По данному же вопросу, наше мнение разделилось. ДГИ считает что все законно и правильно приводя спорные ссылки на нормативные акты, я же считаю что все что создает опасность для здоровья, жизни и неудобно для проживающих — должно быть устранено. Так же для меня не очень понятно предложение обратиться за разъяснениями в ДГХ.

Поясню: Мне кажется, некоторые представители ДЭР и ДГИ не совсем понимает суть вопроса:



1) проблема у жителей дома реально существует.

2) эту проблему, кстати, во многом создала своими действиями Администрация города, выделив землю и разрешив строительство пристройки.

3) обязанность ДГИ создавать горожанам комфортные условия для жизни, следовательно решение возникающих у жителей проблем — их прямая обязанность!

4) я как представитель общественности уже довел до них суть проблемы, то есть выполнил свою функцию.



Причем жители этого дома уже оплатили и создание этой проблемы, и ее решение. И мне вообще не понятно, почему к своим нанимателям (жителям), администрация вообще и ДГИ в частности, относится как к «терпилам — неудачникам»?

Я, конечно, обращусь «за разъяснениями», я не гордый) Но обращусь в два адреса: первый в ДГИ «за разъяснениями», второй — в прокуратуру города с требованием проверить законность принятых решений, защитить права граждан и наказать (если таковое имеется) должностных лиц за неисполнение своих обязанностей. Устал я заниматься пустой писаниной) Вот как то так по этому вопросу.



3; 4 и 5 пункты.

Перегораживать тротуары нельзя. Наказание (со слов Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД А.Г. Иванова) : штраф должностным лицам — до 200 000 рублей, частным — до 15 000 рублей. По поводу качества продукции — напишу письмо, попрошу организовать совместные (с жителями) проверки. Выводы сделаем после проверок. Разговаривать с Макси можно и нужно, договариваться вроде тоже. С 16 июня начну отслеживать длинномеры, если будут продолжать перегораживать — будем пробовать штрафовать.



Вывод: давайте говорить о том, что нам мешает жить! Давайте это обсуждать и находить устраивающие большинство решения. Давайте учиться заставлять представителей власти, преследовать в своих решениях, интересы большинства!