Об усыновлении сейчас говорят все. Людоеды готовы пролить дождь из нефтерублей, чтобы загасить пожар негодования во всех слоях общества, от мракобесных до интеллигентских. Единственное, с чем не приходилось сталкиваться на плотном информационном поле защиты сирот, так это с экспертными оценками, планами и прогнозами. Все это время меня мучает вопрос: собственно, почему не опека, попечительство и т.д.?

Зачем платить именно усыновителям, подменяя мотивацию и лишая ребенка защиты?

На первый взгляд, да и на все последующие, опека лучше отвечает интересам детей, и как предварительный, да и как окончательный вариант устройства в семьи детей, оставшихся без попечения родителей. Опека позволяет увеличить хоть до 100 000 пособие опекуну и одновременно дает право соответствующим органам плотно наблюдать за происходящим в семье и быстро отобрать ребенка в случае неблагополучия. Опека позволяет будущим усыновителям не торопиться и принять решение взвешенно. Опека в какой-то мере защищает ребенка от психологической травмы, если не сложилось, и приходится возвращаться детский дом.

Не понимаю, каким образом сейчас исполнительная власть обходит тайну усыновления, начисляя некие пособия и предоставляя льготы семьям усыновителей. Это противоречит смыслу усыновления, когда родители и ребенок в идеале становятся обычной семьей. Родители с гордостью принимают на себя все обязательства, а выросший ребенок в свою очередь принимает обязательства по содержанию, например, ставших нетрудоспособными, родителей. Как в эти отношения укладывается подкуп родителей? Каков психологический портрет среднего усыновителя, как он изменяется в зависимости от размера пособия в том или ином регионе?

А вот страшный пункт 4 статьи 143 «Последствия отмены усыновления» действующего Семейного Кодекса, наверняка убивший не одного ребенка: «Суд исходя из интересов ребенка вправе обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка в размере, установленном статьями 81 и 83 настоящего Кодекса.»

Деньги убивают.

Сейчас предлагается упростить процедуру усыновления. В комплекте с планируемым повышением материального стимулирования это неминуемо приведет к серьезному увеличению числа преступлений против детей в приемных семьях.

Никакой логике не поддается, никакому гуманизму не соответствует правовая ситуация, когда усыновлять ребенка выгодно, «сдавать обратно» — невыгодно, а органы опеки не имеют права плотно контролировать состояние ребенка.

Ребенка под опекой (в отличие от усыновленного) можно хоть круглосуточно охранять силами органов опеки. Что, лень выходить в семьи? Органы опеки заняты более интересным — сделками с недвижимостью? На детях в опекунской семье труднее пилить бюджет, в детском доме? С глаз долой — из сердца вон?

Под опеку, с приличным пособием, мы раздали бы всех детей. Кроме, конечно, тяжелых инвалидов, у которых пока нет шансов в нашей стране, их спасает только международное усыновление. Правила устройства детей под опеку должны быть серьезно упрощены. Я лично знаю несколько случаев, когда потенциальным опекунам отказывали под надуманными предлогами. Ну, и например, нельзя требовать от опекунов чеки за каждый чупа-чупс, это и административно неправильно. Вместо тех чиновников, что проверяют чеки, надо нанять других — тех, что будут мониторить ситуацию в семье.

Усыновление должно быть личным решением хороших людей. Не надо лезть в эти семьи с деньгами, мотивация становится порочной. Прочие формы устройства в семьи должны применяться гораздо шире — с пособиями, с сохранением всех обязательств государства перед сиротой: льготное поступление в ВУЗ, квартира к совершеннолетию и т.д.

Но власть предпочитает простые решения. Детей раздадут безвозвратно, бесконтрольно, а сколько их погибнет в новых семьях, мы так никогда и не узнаем — тайна усыновления. Каждый погибший ребенок приводит к экономии бюджета, на него уже не надо платить пособие усыновителям...

Но это уже будет другая история, людоедов не интересует.