Эту статью прислал мой подписчик из Вытегры Дмитрий Севрин. Так получилось, что он столкнулся с безобразием со стороны одного из региональных операторов Вологодской области по вывозу ТБО

«Здравствуйте, прошу Вас осветить ситуацию, которая сложилась в ходе моего взаимодействия с ООО «Чистый След». Дело в том, что еще в феврале 2019 года я заключил договор с данной организацией на вывоз мусора от моего частного дома, такой вид оказания услуг практикуется во многих странах мира. Договор я составил в соответствии с 354 ФЗ. По данному договору «Чистый След» обязаны вывозить мусор с моей придомовой территории, в качестве емкости для сбора ТКО я выбрал десятилитровое оцинкованное ведро, что абсолютно не противоречит законодательству.

Договор я направил по почте в адрес организации, спустя пару недель, мне пришел подписанный Брединым Андреем Борисовичем вариант договора. Все хорошо, теперь я был спокоен и стал ждать начало вывоза мусора, но данного чуда не произошло. Я обратился в офис «Чистого следа» в Вытегре, там посмотрели мой договор, сказали, что он какой-то «подозрительный», но жалобу приняли. Прошел ответ от «Чистого следа», где было указано, что исполнять они ничего не собираются, а платить я должен в любом случае.

Я направил повторную жалобу, так у нас началась вялотекущая переписка с организацией. В сентябре мне пришел судебный приказ от «Мировых судей», где говорилось, что я являюсь злостным неплательщиком, и ООО «Чистый След» путем подачи иска взымают с меня плату за «услуги». Конечно меня это крайне возмутило, я подал протест и приказ отменили. Я подал иск к «мусорщикам», с требованием обязать их исполнять условия договора и выплатить мне неустойку. ООО «Чистый След» в свою очередь подали тоже иск, где я уже был ответчиком, с требованием оплатить мой «долг» за не оказанные, как я считаю, услуги в мою сторону.

Прошло два заседания. Господа из «Чистого следа» не присутствовали ни на одном из них. На мой взгляд судья предвзято отнесся к моему иску, и все заседания искал повод, чтобы найти причины не удовлетворить его. Как говориться: «кто ищет, тот найдет».

1.) Судья не нашел место складирования мусора в приложении к договору, хотя там указано, что место сбора в соответствии с договором, а именно на придомовой территории на въезде во двор.

Суд сделал запросы в администрацию города Вытегра и в «Чистый след» по поводу сбора мусора на территории города, с уточнением близлежащих точек к моему дому. Итогом данных запросов стали ответы, в которых администрация указала ближайшую точку сбора по улице Труда д. 14. Данный контейнер находится примерно в 80 метрах от нашего дома. Вот оно бинго на основании которого суд решил, что у меня была возможность выноса отходов в соответствии с законодательством, но! Ответ от администрации числится за октябрь месяц, да и глава администрации указал, что данный контейнер установлен собственниками дома по адресу Труда 14 и мне необходимо у них получить разрешение приносить свой мусор на их точку сбора.

Так же я еще в июле сделал подобный запрос, в администрацию города и там данного адреса не было, получается, что я не имел возможности выкидывать мусор по Труда 14, откуда я могу знать о контейнерах, которые даже в официальных ответах не фигурируют? Да еще и принадлежат третьим лицам, а именно ООО «Экостар» и никакого отношения не имеют к ООО «Чистый след» ведь в ответе от этой конторы данный адрес тоже не фигурирует и они про него тоже не знают, вот так получается.

В итоге по данному пункту в мотивированном решении суда фигурирует адрес Труда 14, также указано, что в ответе, который я получил в июле и который поступил суду в октябре он указан, хотя это чистой воды ложь, ведь даже в протоколе заседания это отражено.

В итоге суд зацепился за то обстоятельство, что я как организатор точки сбора мусора у своего дома, должен был обязан ее зарегистрировать в администрации города.

Хорошо, момент с регистрацией точки сбора, в силу того, что я не являюсь юристом, упустил, но и господа из «Чистого Следа» в своих ответах ни разу не указали на данное обстоятельство.

Итогом суда стало удовлетворение требований ООО «Чистый след» ко мне как к ответчику, и полное отклонение моих требований к ООО «Чистому следу». При этом в решении суда не отражены доводы, которые приводил я, да и вообще довольно многое искажено. Например, указано, что я обратился к «Чистому следу» со встречным иском, хотя это был совершенно отдельный иск, не имеющий отношения к иску от «мусорщиков» в мою сторону. Не учтен перечень площадок, который администрация района предоставила мне, но есть ссылка на «правильный»

перечень, который более удобен регоператору, отсутствуют ссылки на «Гражданский кодекс», по которому должны регулироваться договорные отношения между хозяйствующими субъектами.

Получается, что несмотря на договор между мной и «мусорщиками» по которому они обязаны вывозить мусор от моего дома, но не делают этого суд счел, что услуга мне оказана. Что я, несмотря на условия договора, должен бегать с мешками мусора по городу и искать место, где их выкинуть. При этом договор остался в силе, но господа из «Чистого Следа» могут его не исполнять, то есть такой инструмент как гражданский кодекс Российской Федерации теперь не имеет никакой силы. Более того, господа «мусорщики» кичатся тем, что иски к физическим лицам суды удовлетворяют на все 100 процентов.

Мне как гражданину России непонятна данная ситуация, складывается впечатление однобокости и предвзятости системы, в которой человек никак не защищен, а частная контора может наплевать на законодательство ведь у нее хорошая «крыша».

В подтверждении моих слов еще один состоявшийся факт 15.10.2021 года мировой судья по участку № 31 г.Вытегра вновь присудила мне оплату за не оказанные в соответствии с договором услуги в пользу «Чистого Следа».

Еще в ноябре 2019 года, я зарегистрировал точку сбора в администрации города и вроде все формальности соблюдены, но до сих пор услугу мне не оказывают.

В этот раз суд опять счел нужным исказить установленные в ходе заседания факты в пользу ООО «Чистый След», и просто проигнорировал мои доводы о том, что точка сбора зарегистрирована. Просто было заявлено, что мои доводы являются не убедительными, хотя в ходе заседания я сослался на страницу дела, в предыдущем суде где факт регистрации точки был зафиксирован, но это никого в данном случае не волнует.

Вместе с тем, своим решением суд поощрил неисполнение условий заключенного, в соответствии с требованиями закона, договора в одностороннем порядке.

Так когда же у нас будут соблюдаться законы? Когда мы будем защищены? Вопрос риторический, так как ответ на него в ближайшее время не предвидится».