Темой суда, судебной системы, судебной реформы я сейчас интересуюсь больше, чем темой образования. И, насколько я поняла, в партии Алексея Навального, эта тема одна из важнейших.
Ходить в суды на открытые заседания сейчас все-таки труднее из-за ковида. И вконтакте мне задал вопрос Антон Серов по этой же теме: «А как вам распоряжения председателей судов о недопуске в зал ОТКРЫТОГО судебного заседания в связи с КОВИД».

Я ответила: «Антон, вопрос интересный, спасибо. Можно посмотреть на это с такой стороны: те, кто заинтересованы в публике (театры, кинотеатры, кафе …), те обеспечивают безопасность от ковида, но не запрещают вход. А суды запрещают. Почему? Видимо, не заинтересованы в посетителях. А почему не заинтересованы? Надо подумать еще».

Вот и думаем.
Я не знаю конкретную ситуацию, возникшую у Антона Серова. Но, думаю, что логично разделить: если судятся граждане между собой — это одно. А если судятся гражданин с какой-то властной структурой — это другое.

Мне кажется, что на судебном заседании, где гражданин судится с властью, суд в наших условиях — филиал, дочернее предприятие власти. Ну, и поэтому судьям и председателям судов лучше, если заседания втихаря и втемную.

И карантин по ковиду — удачный повод. Ну, нельзя же на одни заседания пускать посетителей, а на другие нет. Поэтому не пускают на все.

Вопрос, ох, непростой — надо еще думать.