Почему вносить изменения в утвержденный проект исторического поселения не нужно?
Изменения решают точечную проблему Администрации города сокращая предмета охраны исторического поселения. Это противоречит целям документа — сохранению уникального своеобразия исторического города.
Далее — комментарии к новому проекту Постановления и его пояснительной записке, размещенных на pravo.gov35.ru
1. ОТСУТСТВУЕТ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ОБОСНОВАНИЕ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РАНЕЕ УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРОЕКТ
Внесение изменений в подобные документы не предусмотрены законодательством вообще, процедура внесения изменений не описана ни в 73-ФЗ, ни в прочих нормативно-правовых актах. В подобных случаях опираются либо на сложившуюся практику, либо запрашивают разъяснения у соответствующих ведомств. Ни того, ни другого не было сделано.
2. ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ПРЕДЛАГАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НЕ БЫЛА РАЗРАБОТАНА НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, СОДЕРЖАЩАЯ МАТЕРИАЛЫ ПО ОБОСНОВАНИЮ. Предлагаемые к внесению изменения разработаны органом государственной власти субъекта и поэтому не могут быть утверждены.
Таким образом нарушены п. 2 Постановления Правительства РФ № 1095 от 28.11.2013 г., п. 4 ст. 59 73-ФЗ и требования Письма МК РФ № 164-01-39-ГП от 30.04.2015 г. Более того, вносимые изменения не учитывают ранее проведенных исследований, содержащихся в материалах по обоснованию ранее утвержденного проекта исторического поселения, противоречат им.
3. ПЕРЕНОС ВИДОВОЙ ТОЧКИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ АВТОРСКИМ КОЛЛЕКТИВОМ СПЕЦИАЛИСТОВ КАК ПРЕДМЕТ ОХРАНЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, В ДРУГОЕ МЕСТО ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖЕН.
4. ЗАМЕНА ЧАСТИ ЗОНЫ Р-1 «ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАХОРОНЕНИЯ» НА ЗОНУ Р-15 «ТРАНСПОРТ» НЕВОЗМОЖНА ПО ПРИЧИНЕ НАЗНАЧЕНИЯ ДАННОЙ ЗОНЫ ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ — НАЛИЧИЮ ИСТОРИЧЕСКОГО КЛАДБИЩА.
5. ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В РАНЕЕ УТВЕРЖДЕННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ВО ВСЕ РАВНО НЕ ПОЗВОЛИТ СТРОИТЕЛЬСТВО АВТОДОРОГИ И МОСТОВОГО ПЕРЕХОДА, так как данное строительство идет вразрез с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно с п. 8.21, где указано, что автомобильные дороги следует проектировать в обход населенных пунктов, а также п. 11.11, где говорится, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружений — не менее 25 м. Данное условие невыполнимо, так как ширина ул. Некрасова в красных линиях составляет около 30 м.
6. ПРИВЕДЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИЗ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛОГДЫ, КАК ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РАНЕЕ УТВЕРЖДЕННЫЙ ДОКУМЕНТ, СОДЕРЖИТ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ.
Абзацы первый и второй противоречат друг другу — в первом говорится про магистральную улицу, а во втором — про магистральную дорогу. Эти два понятия являются разными, к улицам и дорогам предъявляются различные требования.
В абзаце 3 указано, что перенос объекта к северу затронет ООПТ «Парк Мира», в которой запрещена прокладка дорог. Это неверно, так как согласно п. 3.4. Решения Вологодской городской Думы № 1189 от 04.06.2012 г. в парке Мира разрешены работы по благоустройству, в том числе строительство новых дорог, если проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы.
Таким образом, внесение изменений в историческое поселение не решат задачу строительства моста и автодороги, так как их там просто нельзя построить, а также разработаны не в установленном порядке, не содержат материалов требуемых исследований, идут вразрез с ранее проведенными исследованиями.
Мем от «Настоящей Вологды» с иллюстрацией происходящего:
