Мы вчера чуть не развелись. 
Не знаю, из-за чего вы ругаетесь, но мы, к примеру, из-за взглядов на исторические экскурсии. 
Были в бункере Сталина и оказались по две разные стороны ментальных баррикад. Рассказываю. 

В бункере Сталина, глубина которого 37м, имеются его кабинет, зал заседаний, неотреставрированные туалеты и прочее. Имеются несколько музейных комнат, посвященных эвакуации, работе МЧС, достижениям заводов и пароходов Куйбышева в военные годы и проч. 
Короче, имеется всё, что угодно, но нет ни словечка о репрессиях и гулагах: ни в экспозиции, ни в словах экскурсовода. 

Это и поразило меня, удивило, шокировало и заставило прилюдно, громко и во всеуслышание задать неуместный, по мнению мужа, вопрос: "Простите, почему в бункере Сталина не упоминается о сталинских репрессиях?". 
Столкнувшись с реакцией экскурсовода и почтенной публики, я убедилась в том, что была бесконечно права, задавая этот вопрос. Реакция такая: замяться, опустить глаза в пол, пробормотать о "специальных экскурсиях на эту тему", попытаться говорить о другом, сказать что-то по поводу все таки достижений, и - самое адовое - что их не было бы, если бы не репрессии, поэтому - Л, логика - не надо о репрессиях говорить, давайте говорить о хорошем. 

Муж мой считает, что я фанатичка и вопросы мои неудобные. Я считаю, что никогда и нигде нет подходящего места и той степени удобства, чтобы задать подобный вопрос. И, в общем, не будет, если продолжать об этом НЕ говорить. 
Вы только вдумайтесь. 66 лет прошло со дня смерти Сталина, а нам все еще страшно и неудобно говорить вслух о репрессиях. 

"Есть те, кто не разделяет эту точку зрения", - говорит мне экскурсовод. 
Позвольте. Как можно не разделять исторический факт? Знаете, как? Только если ты ничегошеньки об этом не знаешь. И тогда нужно говорить, обязательно нужно говорить и рассказывать. Это не вопрос мнений, это вопрос того, чего стыдно и страшно не знать. 

Да, я практически даже согласна с тем, что тема экскурсии в бункер - немного иная. Военный Куйбышев, всё такое. Но. У меня имеются аргументы: 

1) Представьте себя 12летним школьником, который впервые пришел в этот бункер. В школе ему не рассказывали о репрессиях, дома не рассказывали тоже (не все родители вечерами спорят о сталинском режиме, как мы), историческими каналами он не интересуется. 

Внимание, вопрос. Где он должен узнать? Откуда? 

Я, к слову, была такой девочкой. Бункер я посетила впервые еще в школе. Знаете, какое впечатление у меня сложилось тогда? Эффективный менеджер, хороший правитель, поднял страну с колен. Я ничего не знала тогда. Мне не рассказывали. Нигде. 

Не знать этого - страшно, жутко. Это как отрезать от себя огромный, смыслообразующий и так много объясняющий пласт своей истории. Это как не знать того, куда и как мы можем зайти, чего следует никогда не допустить и какими не быть. 

Мой муж уверен, что в курсе все. Что зачем, мол, обсуждать очевидное. 
Друзья, не все! Невообразимо, но существуют взрослые люди, которые не читали Солженицына и не знают, что такое гулаг, воронок, тройка. И это не их вина, это вина системы, в которой об этом говорить всегда не к месту, всегда не в тему. 
Вы видели фильм "Холокост - клей для обоев"? Вот последствия такой системы. 

2) Вы можете себе представить экскурсию в бункер Гитлера в Германии, в которой не было бы упомянуто, не было бы сказано ни одного слова о гитлеровских злодеяниях? 
Просто представьте. Вот кабинет Гитлера, он построил отличные дороги в Германии, боролся с курением, развил знаменитое немецкое машиностроение и т.д. 

"Извините, а вы расскажете о нацизме?" 
"Нет, нет, что вы, это неуместно, и вообще, если бы не опыты над евреями, где была бы сейчас немецкая медицина! Давайте говорить о хорошем". 

Друзья, может, я не права, но я такого не представляю. По-моему, немцы поступают очень умнО, признавая свои ошибки и не стесняясь говорить о них вслух, рассказывать детям. 

Я очень надеюсь дожить до тех времен, когда в России невозможно будет упомянуть Сталина вне контекста объективной характеристики его режима. 
Под объективностью я не имею в виду односторонность, я имею в виду объективность. Мы не можем и не должны говорить о достижениях преступника, не упоминая того, что он преступник. 

Причем, говорить нужно спокойно и ясно. Нужно не кричать эмоционально, разрывая рубашку. Необходимо просто рассказывать. Чтобы все знали. Чтобы это перестало быть неуместным и неудобным. Чтобы это перестало быть вопросом, в котором могут вообще существовать разные точки зрения. Не может их там быть. 

А как вы думаете? С кем согласны? С моим мужем или со мной?