С интересом наблюдаю за полемикой по поводу Исаакиевского собора и внесу в неё свои пять копеек. Среди аргументов "за передачу" мнение о том, что собор строился не для того, чтобы быть музеем. По-моему, в нашей стране (к сожалению) единицы построек создавались целенаправленно как музеи. Николай Второй вряд ли мог представить, например, что Александровский дворец когда-то станет частью ГМЗ "Царское село". Может, тоже вернуть его потомкам Романовых? Национализированная собственность, как-никак. Дом Кускова в Тотьме тоже явно не для музея строился - получается, потомки алеутской жены морехода, "тёти Кати американки", проживающие где-то в Вологде, могут претендовать на домик с участком в центре Тотьмы? И таких примеров множество.

Дело в том, что в какой-то момент истории здание наполняется множеством различных смыслов, зачастую сакральных или просто имеющих определённую символическую ценность. Тогда и появляется необходимость сделать его музеем. Тогда и становится понятно, что нужно воссоздать николаевские интерьеры в Царском Селе или обстановку дома Кускова, актуальную для первой четверти девятнадцатого века. Или попросту- сохранить то, что есть на настоящий момент, чтобы не утратить хотя бы это. В случае с Исаакиевским собором ситуация, по-моему, ясна: это не обычный храм, который можно передать и использовать для богослужений. Это даже не Воскресенский собор Вологды, который в формате галереи был и вправду не слишком удачен. Это храм-символ, храм, который стал неотъемлемой частью истории, визуального образа, философии Петербурга и России. Уже потому он вполне может быть музеем. И, по-моему, ДОЛЖЕН быть музеем.

Хотя нас всё равно никто не спрашивал.