В ближайшее время Минобрнауки  РФ опубликует федеральный перечень рекомендованных учебников, и в нем не будет пособия Людмилы Петерсон по математике для первых-четвертых классов. Второе по популярности в стране учебное пособие по математике не прошло государственную экспертизу. Эксперт Российской академии образования (РАО) Любовь   Ульяхина указала, что «содержание учебника не способствует формированию патриотизма». Ульяхина, впрочем, говорит, что у учебника полно других недостатков. Представители Людмилы Петерсон настаивают, что качество экспертизы – крайне низкое, и требуют апелляции.

 

Правила экспертизы учебников были ужесточены Минобрнауки в этом году. Отныне каждый учебник по любому предмету должен пройти через три государственных экспертизы. Сначала параллельно проводятся научная и педагогическая экспертизы, потом общественная. Каждую делают три независимых друг от друга эксперта, и если есть хотя бы одно заключение «против» при двух «за», учебник в школьную программу не попадет. Учебник Людмилы Петерсон прошел научную экспертизу, и был «зарублен» на  педагогической, ее делала эксперт РАО Любовь  Ульяхина. В ходе экспертизы специалист должен был ответить «да» или «нет» на 31 вопрос. Например, доступно ли детям его содержание, развивает ли он критическое мышление, формирует ли он патриотизм, способствует ли толерантному отношению к представителям этнических, религиозных и культурных групп. В большинстве случаев эксперт Ульяхина ответила «нет».

 

Из чисто отраслевого конфликт стал общественно-политическим после того, как в социальные сети попал фрагмент из экспертного заключения: «Содержание учебника не способствует формированию патриотизма. Герои произведений Дж. Родари, Ш. Перро, братьев Гримм, А.А. Милна, А. Линдгрен, Э. Распе, гномы, эльфы, факиры со змеями, три поросенка вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и свой народ». Либеральная общественность вознегодовала. Людмила Петерсон опубликовала на правах рекламы открытое письмо в газете «Ведомости» с обвинениями в недобросовестности эксперта Ульяхиной. Стороны продолжают активно конфликтовать. Пачки писем учителей и экспертов  как в поддержку учебника, так и против него корреспонденту Znak.com показывали и в пресс-службе РАО, и в офисе центра системно-деятельной подготовки «Школа-2000» – сейчас это фактически штаб  сторонников учебника во главе с сыном автора – Владимиром Петерсоном. Велика вероятность того, что дискуссия о качестве учебника и его патриотической направленности продолжится в суде. Пока же Znak.com дал слово обеим конфликтующим сторонам.

 

 

Эксперт РАО ЛюбовьУльяхина: «Это вообще не учебник»

 

- Скандал с учебником Людмилы Петерсон стал очень громким после того, как в интернет попала цитата из вашего экспертного заключения о том, что учебник по математике не способствует формированию патриотизма. Как такое вообще возможно?

 

- Экспертизу я проводила по федеральному государственному образовательному стандарту для всех учебников по всем предметам. Одним из первых вопросов, на которые мне было надо ответить, был вопрос о формировании учебником личностных качеств. А еще в одном пункте звучало слово «патриотизм» – и дать ответ было обязательно. «Формирует ли учебник патриотизм, любовь и уважение к семье, отечеству, своему народу, краю?» – такой была полная формулировка. Уйти от этого пункта было невозможно, а к вопросу надо было подойти честно.

 

- И почему же этот учебник не формирует патриотизм, любовь к семье и отечеству?

 

- Давайте его откроем. Да, математика – наука точная, какое, казалось бы, она имеет отношение к любви к Родине? Но при этом авторы учебников ставят задачу сформировать ребенка как личность, а не только научить его считать. Что мы видим с первых же страниц: гномы, Белоснежка – это представители иноязычной культуры. Вот опять гномы – меня стало удивлять, что они тут делают в таком количестве, работают ли они на понимание при решении тех или иных математических задач. И я пришла к выводу, что не имеют они прямого отношения к решению, вообще непонятно, чем они заняты. Вот, обезьяна какая-то, Красная Шапочка. Когда на меня начались нападки: мол, патриотизм в учебнике математики – это смешно, я посчитала: из 119 нарисованных здесь персонажей только девять имеют отношение к русской культуре. Извините, нет, патриотизм – это не смешно, это наша ментальность.

 

 

Одна из претензий к учебнику – обилие гномов

 

Обращает на себя внимание и то, с какой любовью прорисованы персонажи западной культуры и насколько небрежно наши. Вот матрешки, что у них под глазом?

 

- По-моему, они в очках. Такие бабушки в очках, нет?

 

- А мне кажется, что у них лица в синяках. Это не уважительно, откуда такое пренебрежение к нашей культуре?

 

Продолжаем листать, нет героев русской культуры. Вот буквы старославянского алфавита небрежно изображены синими чернилами. Это где в наших древних книгах синими чернилами писали? Не говоря уж о том, что тут четыре фактических ошибки, а буквы русского алфавита (в задаче ученикам предлагается соотнести буквы русского и старославянского алфавита с числами – Znak.com) числовых значений никогда не имели4. Буквы изображены – каракули-каракулями. А вот рядом, в соседнем задании, римские цифры – смотрите, как четко и красиво они прописаны. Ребенок придет в ту же Третьяковку и увидит там правильно написанные буквы, совсем не то, что он видел. Отсюда может пойти неуважение к учебнику, учителю, к школе.

 

 

Вот рисунок, где дети дерутся, – это просто отлично, это один из моих любимых. Они не поделили шарик, мальчик, как мы видим, победил, да здравствует сила. А что это за дама приходит девочке на помощь? Это фея, а в нашей культуре нет такого слова и такого явления. При этом рядом посмотрите, какое некрасивое, размытое изображение Деда Мороза. Что у дедушки с лицом, он что, пьяный? Рядом елка совсем непрезентабельная. Это пошло, просто пошло.

 

- Но, позвольте, а Красная шапочка или герои Шарля Пьеро, или тот же Винни-Пух – они что, воспринимаются детьми как иностранцы? Ведь есть же российские фильмы, мультфильмы, адаптация Александра Волкова с его Элли и страной чудес.

 

- Почему это детьми не воспринимается? С самого начала, с детского сада мы рассказываем о фольклоре той или иной страны, говорим о принадлежности тех или иных традиций к тем или иным странам. Мы не говорим абстрактное «народная сказка», мы говорим: китайская народная сказка или французская литературная сказка. Это очень важно с самых малых лет дать понять, что такое картина мира, мы – учителя – формируем этот правильный взгляд.

 

- Еще одна серьезная ваша претензия к учебнику – он не учит думать. Почему?

 

- Продолжаем его смотреть. Вот изучается знак и число, которое им обозначено. Число «шесть», в данном случае. Я исхожу из того, что учитель должен начинать урок с постановки проблемы, это грамотный подход. А в учебнике мы видим, что проблема уже решена. Числа стоят в определенном порядке, не надо ничего искать, не надо думать. Вот картинка и предложение сосчитать предметы чайного сервиза. Но это неправильно: ребенок видит не шесть неких предметов, а чайник, сахарницу, молочник и три чашки – его так с детского сада учат. То есть, он видит один сервиз, а не шесть каких-то разных предметов.

 

 

Вот числовой отрезок – все уже пронумеровано, нечего думать, считать и анализировать. Ему надо просто вызубрить. Даже в задаче 5+1 уже стоит готовый ответ. Потом мы видим, что ребенку нужно сосчитать число углов в шестиугольнике, но в самом его названии уже заложено слово «шесть», да еще и углы пронумерованы, чтоб уж совсем ничего думать не надо было.

 

Иногда мы видим, что ребенку даются ложные значения слов и ложные понятия. Вот в задаче употребляется слово «строка», но видим мы, что предметы на рисунке стоят в ряду, а не в строке. Слово употреблено не в том значении, у ребенка неверно формируется картина. Вот задача на изменение формы геометрической фигуры. Автор полагает, что треугольник может измениться в круг – как такое вообще возможно? Если изменить форму треугольника, он может стать прямоугольным, равносторонним, равнобедренным, но углы не исчезнут, он не может стать кругом. Так что мы видим подмену понятий, а не задачу для первоклассника.

 

Некорректно сформулированы вопросы. Ребенка в задаче на положение тела в пространстве спрашивают, что изменилось (нарисованы шесть домиков с небольшими вариациями: разные крыши, у некоторых дым идет из трубы – Znak.com). Это чересчур абстрактный вопрос. Его надо было задать более корректно и конкретно: сравни один домик с другим и так далее. А так получается философский вопрос: что изменилось, когда изменилось и изменилось ли вовсе? Учебник не учит ребенка думать, сравнивать, анализировать данные. Такое ощущение, что он рассчитан на интуицию и просветление.

 

- Мне показалось, что некоторые задачи больше напоминают вопросы из тестов на IQ, а не собственно математические задачи. Это, на ваш взгляд, допустимо?

 

- Такие задания должны либо быть вынесены в отдельный раздел, либо их графически надо было отделить от остальных – это задачи на развитие логики, они должны быть сгруппированы и не должны валяться бесхозно среди других задач.

 

 

А как вам прекрасный вопрос для первоклассников: когда в России возникла алфавитная нумерация? Вы вот знаете? Нет? Алфавитная нумерация впервые упоминается в Радзивиловской летописи, когда князь Игорь заключал договор с греками. У нас страна тогда еще Россией не называлась. Грубейшая ошибка. И я видела учебники предыдущего поколения этого автора, эта ошибка так и тянется из издания в издание.

 

- Еще одна ваша экспертная претензия – сложный язык. В учебнике для первого класса есть слово «самопересечение», например.

 

- Даже в учебнике для первого класса очень много сложносочиненных предложений. Вот задача, в ней 14 слов в одном предложении. Тогда как потолок для восприятия взрослым человеком – 16 слов в предложении. Много деепричастных оборотов, которые не  рекомендуются  в учебниках, да и вообще в речи – не очень. Лучше менять деепричастия глаголами или разбивать предложение на несколько простых.

 

Вот мы вновь изучаем положение предмета в пространстве. Видим картинку: медвежонок сидит на земле, рядом с ним на дереве сидит сова. И к картинке задается вопрос – кто выше? Это неполное предложение и довольно абстрактный некорректно сформулированный вопрос. В итоге тут думать просто не о чем, посмотрел, за две секунды решил, и все.

 

- Если автор планирует и дальше издавать свой учебник, ему, чтобы пройти госэкспертизу, нужно будет только убрать недочеты или поменять всю концепцию?

 

- На мой взгляд, это вообще не учебник. Он не учит, в нем только порисовать можно и точки соединить через прозрачную пленку, которая, кстати, к учебнику не прилагается. Учебники уже после первого использования размалеваны, их уже не отдашь другим первоклассникам. От некоторых задач в ужас приходишь: «флажок» минус «синий» – что должно получиться1? Я вот, честно, не знаю. Вот нарисован аквариум с шестью рыбками и вопрос: во сколько групп их можно разъединить по размерам? Одна рыба явно больше других, но группа не может состоять из одной рыбы, это очевидно6. Учебник должен быть инструментом для анализа, выводов. Здесь я не вижу ничего этого.

 

Исполнительный директор «Школы-2000…» Владимир Петерсон: «Отказываемся от такого учебника, потому что три поросенка патриотизм не воспитывают»

 

 

- Итак, одна из первых претензий к учебнику Людмилы Петерсон – недостаток в нем патриотизма, доминирование в иллюстрациях героев западных культуры и литературы над российской культурой.

 

- Вообще, сама по себе идея оценивать «патриотичность» учебника по количеству героев из русских и зарубежных сказок – это, на мой взгляд, насмешка над самим понятием «патриотизм», хотя героев из русской детской классики в наших учебниках значительно больше. Но кто и когда определил допустимый процент использования зарубежных персонажей, непонятно. Правда, в нашем случае даже так вопрос не ставился:  эксперт нам предлагает от них отказаться вовсе – в заключениях четко сказано, что Карлсон, Шерлок Холмс, Золушка, три поросенка и другие «вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и свой народ». В целом, фундаментальной претензией к качеству экспертных заключений является именно то, что они изобилуют различными утверждениями, как верными, так и неверными, но которые не имеют отношения к критериям экспертизы. Действительно, сложно не согласиться, что три поросенка «призваны» для других целей. Но как из этого можно сделать вывод, который делает эксперт, нам непонятно.

 

Что касается других замечаний, то мы на семидесяти листах проанализировали каждый довод эксперта, направили в РАО и одновременно подвергли и сами экспертные заключения, и свои возражения открытой оценке с участием широкого круга ученых и практиков, в том числе из ведущих физико-математических гимназий и лицеев России, работающих по учебникам многие годы. Мы получили десятки тысяч подписей в поддержку своей позиции и никакого ответа от РАО.

 

Да и как иначе можно отнестись к утверждениям о том, что учебники не способствуют интеллектуальной и творческой деятельности учащихся, когда 75% кандидатов и членов национальной сборной России по математике учились именно по ним и защищали честь своей страны на международном уровне? Не это ли является главным опровержением доводов эксперта об отсутствии патриотизма и возможностей для интеллектуального и творческого развития?

 

- Хорошо, только давайте к картинкам с персонажами западной культуры вернемся.

 

- Во-первых, федеральный государственный образовательный стандарт требует «знакомить детей с ценностями мировой культуры», а мы не знаем, как это сделать, не предлагая ее лучших образцов. Мы так можем далеко зайти: скоро будем обсуждать, нужно ли изучать законы Ньютона в курсе физики, если их открыл англичанин. Во-вторых, нам непонятно, почему утверждения одного из трех экспертов, находящиеся в противоречии не только с фактами и здравым смыслом, но и с мнением остальных двух экспертов, легли в основу общего отрицательного заключения. В одном из интервью замминистра образования Наталья Третьяк заявила, что любые сомнения должны трактоваться в пользу ребенка. Но как быть с негативными последствиями, к которым приводят эти сомнения, об этом тоже нужно подумать.

 

Уместен или нет к той или иной задаче тот или иной рисунок – давайте обсудим, но не надо изымать весь учебник. Учебник по определению не может быть идеальным для всех, но если на выборке под миллион детей он дает подтвержденный практикой положительный результат, может быть, не стоит принимать такие радикальные решения, создающие угрозу не только репутации РАО и Минобрнауки, но и качеству математического образования? Еще раз повторюсь, у нас герои всех культур представлены, их много, на 1200 страниц курса найдется место для всех.

 

Вот еще одна из претензий к нам, уже связанная с великими русскими классиками, учебник для третьего класса. Почему тут у нас нарисован Пушкин...

 

- С сиреневыми волосами и на тигре.

 

- Мне казалось, что серыми, но не суть. Предлагаю сначала посмотреть на страницу учебника и увидеть контекст. Дано две задачи. Первая: Юра сказал, что все тигры живут в Африке, а Петя сказал, что это не так. Кто из них прав? Почему? Докажи. И вторая: Оля сказала, что никто из мальчиков не знает стихи Пушкина. Как доказать, что это не так? Иллюстрацией к этим задачам действительно является «приехавший» к детям на тигре «Пушкин» с пером и бумагой. Это же дети, нужен элемент игры, чтобы им было весело и интересно. Это просто художественное решение, никто доселе не усматривал здесь неуважения к Пушкину. Зато любой практик скажет, что данные задачи являются частью одной из главных содержательно-методических линий курса математики по формированию логического мышления, изучению основных логических законов. А вот этого-то как раз эксперт и не увидела. Кстати, отсутствие логических навыков у самого эксперта как раз и является, на мой взгляд, главной причиной такого низкого качества аргументации.

 

 

Сиреневоволосый Пушкин на тигре – элемент игры или неуважение к русской культуре?

 

Весь мир думает сейчас над фундаментальными вызовами времени системе образования, и мы думаем вместе со всеми. И многого добились. Это наш патриотизм, если хотите, мы чемпионов математических олимпиад по учебнику готовим. Кстати, дело не только в  чемпионах, дети из коррекционных классов тоже делают свой шаг вперед, обгоняя обычных детей по уровню мотивации и сформированности ключевых математических навыков. Но мы с радостью реагируем и на замечания. Вам кажется, надо перерисовать Пушкина? Спасибо, мы подумаем. А если вы хотите сказать, что на основании этой иллюстрации учебник в целом нужно исключить по причине неуважения к поэту или отсутствия патриотизма – это невежество. И если данное заключение подписано в РАО, то невежеством оно от этого быть не перестанет. Мы ведь по-прежнему считаем, что произошедшее является простым недоразумением. Ведь эксперт Любовь Ульяхина даже не является научным работником РАО, не имеет ученой степени, ранее не занималась экспертизой учебников, по образованию явно не математик. Насколько я знаю, она в прошлом преподаватель иностранных языков. Как можно было наделить тогда полномочиями эксперта человека, явно к этому не готового?

- Одна из самых серьезных претензий к учебнику: он не учит думать, способствует лишь механистическому запоминанию, а не аналитической работе. Эксперт мне приводила в пример страницу из учебника, где изучается число «шесть», там его надо только вызубрить.

 

- Данное замечание лишь подтверждает ранее сказанные тезисы. Общеизвестно, что наши учебники, в первую очередь, работают не на простое запоминание, а на вовлечение детей в самостоятельную поисковую деятельность, понимание ими процесса формирования математических законов, погружение в культуру и природу математики через личностно значимые затруднения в деятельности. Что касается числа «шесть», эксперт, кажется, не удосужилась прочитать методические пособия в той их части, где говорится об изучении чисел. Вот отсюда и потрясающие заявления в стиле: для решения некоторых задач не требуется знать математику, нужно только уметь ставить точки, проводить стрелки и закрашивать шарики. Подчеркну еще раз, что два других эксперта РАО полностью опровергают эти заключения.

 

Вообще, на мой взгляд, все более или менее образованные люди должны понимать, что если на первой странице экспертного заключения содержится целый букет логических и математических ошибок, то остальное и читать бессмысленно. Вот ее претензия: автор дает детям представление о многоугольнике как о замкнутой ломаной линии без самопересечений. Это классическое определение, раньше не было дополнения о самопересечении, но это требование РАН, к которой мы относимся с большим уважением.
Следуя этому определению, говорит эксперт, мы не можем найти ни его площадь, ни объем. Но, позвольте, для измерения площади нужны дополнительные параметры, а объем у многоугольника всегда нулевой, это плоская фигура. О чем тут говорить? У математиков с мировым именем претензий к определениям больше нет, зато у Любови Ульяхиной нашлись. Решение – изъять учебник из рук миллионов детей, поскольку любые сомнения должны трактоваться в их пользу?

 

- Но язык же действительно сложный. Слово «самопересечение» в учебнике для первого класса, длинные предложения с деепричастными оборотами.

 

- Так скажу: в ряде случаев мы приняли бы редакторскую правку, если она не войдет в противоречие с научной экспертизой. Но только не в контексте запрета учебника, а в рамках пожеланий к нему. Все задачи давно апробированы на массе детей, они все понимают при правильной работе учителя. И при этом в каждое новое издание мы все-таки вносим правки и уточнения, которые к нам в качестве предложений приходит со всей страны от наших учителей.

 

Эксперт – автор пособий по русскому языку, и сам занимается грубой, недопустимой подменой понятий. В одной из задач детям предлагается в цепочке слов включить в них «-ень», чтобы получилось другое слово. Эксперт обрушивается на нас, что в русском языке нет суффикса «-ень». Только, во-первых, дело в том, что в задаче вообще не упоминается слово «суффикс», а во-вторых, такой суффикс все-таки есть, лично проверил. И вообще, эксперт даже не разобрался, для чего там дана такая задача. Спросили бы хотя бы у практиков, работающих по учебнику.

 

 

Учебник Петерсон – второй по популярности в российских школах, говорят его авторы

С  помощью такой аргументации можно исключить из школьной программы все, что угодно, например стихи Тютчева. Действительно, рассмотрим строку: «И глядят они уныло голые».  Что из нее следует? Унылый, голый – это разрушение нравственного здоровья детей. Кроме того, нет рифмы, а вместо «глядят» грамотнее говорить: «смотрят». И все, долой Тютчева из всех учебников.

- Хорошо, вы низко оцениваете качество экспертизы, ваше право. Но почему РАО всецело на стороне эксперта?

 

- Это удивительно, я не знаю, у меня нет ответа. Учитывая цейтнот, в котором делались экспертизы при таком наплыве учебников, там они десятки учебников в день должны были рассматривать, вероятность экспертной ошибки изначально была весьма велика. Тогда мы обратились к президенту РАО и попросили: давайте разрешим это недоразумение на корпоративном уровне. Если, в конце концов, РАО отказывается от всех выданных в предыдущие годы положительных заключений и меняет позицию, дайте хоть сколько-нибудь приемлемое обоснование такого решения.

 

- Учебник Людмилы Петерсон был основным в российских школах?

 

- По стране он на втором месте по востребованности.

 

- К чему приведет то, что он исчезнет из школ?

 

- Произойдет демотивация ведущих учителей страны. Дело не только в наших учебниках, многие другие не попали в федеральный перечень вообще из-за канцелярских претензий, доселе неведомых. Изъяты целые научные школы. Обидно за учителей, которые все эти годы добивались высоких результатов, причем, главным образом, не с олимпиадниками, которых единицы,  а со всеми остальными ребятами, с их сильными и слабыми сторонами и особенностями. Многие уже выросли и своих собственных детей к тем же учителям приводят. Заглядывала недавно ко мне учитель, работающая много лет в одной из ведущих гимназий города Казани.  Говорит, ну и как это понимать. У меня один выпускник – преподаватель в Высшей школе экономики, второй в Физтехе преподает, третий в госкорпорации работает, четвертый – в научной лаборатории в США. И что, все они выросли без уважения к русской культуре?

 

- Эксперт в разговоре со мной сказала, что вообще не считает учебник Людмилы Петерсон учебником и рассматривает его только как дополнительный материал или курс.

 

- Прекрасно, если бы это было просто мнение. Наши учебники любят не все. Многие уважаемые люди считают, что наша работа – не лучшее, что можно предложить детям. Но это прекрасно, это конкуренция мнений, учебников, идей. Это шанс для всех нас развиваться на основе фундаментального права учителя на  выбор. Теперь же оказывается, что частное мнение неподготовленного эксперта  стало официальной позицией РАО и Минобрнауки. Только вот сотни тысяч детей, десятки тысяч учителей, у которых это право отняли, им как объяснять ситуацию?

 

- Что вы с учебником на следующий год делать будете? Точечно улучшать или полностью перерабатывать?

 

- Ни в  коем случае мы не будем просить детей вычислять объемы многоугольников и не уберем задачи на развитие пространственного мышления. Ни одного конструктивного замечания мы в тексте экспертизы не увидели, кроме нескольких технических правок, вроде того, каким должен быть размер баклажана. У нас есть свои планы по дальнейшему развитию, в том числе по созданию электронных учебников, их мы и выполним.
Если РАО не посчитает возможным изменить свое решение в этом году, на что мы все-таки очень надеемся,будем добиваться правды в судебном порядке с участием профессионального сообщества, и максимально открыто.
Странная ситуация получается: мы недавно из Китая получили предложение перевести наши учебники для китайских школ. Известно, что Китай – лидер математического образования на сегодняшний день. Из других стран к нам давно обращаются, мы им всегда говорили: извините, у нас в Тверской области слишком много работы, нам некогда. Лидеры ищут лучшие образцы в условиях новых вызовов, эксперты по всему миру ездят, смотрят. А мы отказываемся от собственного, уже состоявшегося учебника, потому что три поросенка не воспитывают чувство патриотизма. Да, возможно, не воспитывают, но сказку эту нам всем перечитать стоит очень внимательно.