Суд подтвердил, что «Управление Севергаз» незаконно включило в договор плату за доставку сжиженного газа в районы

[ Общество ]

ООО «Управление Севергаз» не смогло обжаловать в суде решение вологодского УФАС о признании организации нарушившей антимонопольное законодательство. В ходе проверки ведомства, напомним, выяснилось, что фирма навязывала абонентам (управляющим организациям, товариществам собственников жилья и другим) условия договора на поставку сжиженного газа в групповую резервуарную установку, противоречащие действующему законодательству. Так, отдельным пунктом прописывалось взимание отдельной платы за доставку газа до ГРУ, сверх тарифа на «голубое топливо». 

— Общество обжаловало решение и предписание контролирующего органа в арбитражном суде. Свою позицию обосновало тем, что при утверждении розничной цены на сжиженный газ стоимость его доставки от Вологодской ГНС до потребителя в тариф не включена, так как общество не имеет для этого специализированного транспорта, — сообщает пресс-служба судов Вологодской области. 

В решении суда говорится: правила регулирования розничных цен на сжиженный газ предусматривают, что при расчете розничной цены на бытовой газ, реализуемый из ГРУ, в цену включаются транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителей. Это означает, что реализация сжиженного газа из ГРУ не предполагает несения абонентами — управляющими организациями, товариществами собственников жилья —  расходов на доставку сжиженного газа. 

— Отсутствие у Общества транспортного средства для обеспечения доставки газа до ГРУ не имеет юридического значения, поскольку структура тарифа не определяется физической (фактической) возможность субъекта регулирования выполнять в полном объеме регулируемую деятельность, — говорится в решении суда. 

Закон предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов при реализации сжиженного газа населению, однако нет правила, которое бы позволяло выйти за пределы тарифа и отказаться от доставки газа до ГРУ.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска фирмы отказал, 8 июня 2021 года такую же позицию занял и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.