Администратор группы «Подслушано Бабаево» Георгий Лелюк должен выплатить 10 000 рублей за оскорбительные комментарии пользователей, адресованные бывшему педагогу из Бабаево. Женщина выиграла дело о защите чести, достоинства и деловой репутации в августе 2017 года. Решение суда основывается на том, что судья приравняла паблик к средствам массовой информации, хотя ни группа, ни социальная сеть «Вконтакте» таковыми не являются - они не зарегистрированы в реестре Роскомнадзора как СМИ.
Нравственные страдания
В феврале 2017 года в Бабаево покончил с собой школьник. Информацию о смерти мальчика разместили в паблике «Подслушано Бабаево». Некоторые подписчики считали, что в трагедии есть вина классного руководителя, они стали активно это обсуждать в социальных сетях в достаточно резкой форме.
В итоге восемь подписчиков «Подслушано Бабаево», которые оставили нелестные комментарии, и администратор группы оказались в суде. Учитель посчитала, что ей нанесен моральный вред, «который выразился в сильных нравственных и душевных переживаниях».
На суде была доказана вина подписчиков паблика, их привлекли к административной ответственности. Также проиграл суд и администратор группы Георгий Лелюк. То, что Лелюк долгое время не заходил в группу и не видел, что там происходило, суд посчитал избранным способом защиты.
Было проведены лингвистические экспертизы комментариев, в результате которых «экспертами установлено наличие в текстах высказываний с негативной оценкой, принадлежность отдельных лексических единиц к бранным словам, которые употребляются для выражения недовольства в грубой форме».
Изначально учитель требовала выплату морального вреда с подписчиков от 50 до 70 тысяч рублей, с администратора группы – 100 000 рублей. Однако решением суда суммы были значительно снижены. Подписчиков оштрафовали на суммы от 500 до 4 000 рублей, самого Лелюка – на 10 000 рублей. Администратора к тому же обязали опровергнуть информацию.
Скриншот опровержения, опубликованного в группе после решения суда
Суд признал доказанным факт распространения порочащих сведений, а также то, что бездействие Лелюка способствовало распространению оспариваемых выражений в сети Интернет. Георгий Лелюк, по мнению суда, являлся «управомоченным лицом, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения со страницы сообщества, блокировать доступ конкурентных пользователей».
В статье 152 Гражданского кодекса (1 пункт) сказано:
«Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти».
Однако администратор группы ВКонтакте обязан удалить информацию только по решению суда. Как поясняют юристы портала "Мое право", он не несет ответственности за оскорбление одних участников другими.
Между тем, в Вологодском областном суде соцсеть ВКонтакте приравняли к СМИ, что противоречит действующему законодательству.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П указано, что "Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением."
«ВКонтакте» - не СМИ
8 ноября 2017 года состоялось рассмотрение апелляции Георгия Лелюка. В ней администратор сообщества указал, что в системе сайта отсутствуют технические решения, которые могут автоматически проводить цензуру и контроль действий пользователей сайта. Также мужчина пояснил, что данный сайт не зарегистрирован, как СМИ, а администратор не может удалять комментарии, достоверность которых не бесспорна.
Однако апелляция была безуспешной для администратора паблика. Более того, Вологодский областной суд прямо указал, что социальная сеть «ВКонтакте» является СМИ:
«Разрешая спор, суд первой инстанции … обоснованно исходил из того, что ответчиками в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ «ВКонтакте» на странице группа «Подслушано Бабаево» размещены высказывания в отношении истца, доступные неограниченному кругу лиц, порочащего характера, и учитывая, что ответчиками не представлено доказательств соответствия изложенных суждений действительности, правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования».
Такие заявления суда противоречат закону: «ВК» не зарегистрирована как СМИ на сайте Роскомнадзора.
«ВКонтакте точно не является средством массовой информации. Сообщество может быть сообществом-представительством определённого СМИ, если у них есть необходимые документы», - так Newsvo пояснили представители ООО «ВКонтакте».
Статья 8 «Закона о СМИ» гласит, что «сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является».
Если бы «ВК» являлся СМИ, информация там уже носила бы другой статус, и ответственность была бы другая. В частности, соцсеть «ВК» попадала бы под действие «Закона о СМИ».
Отметим, что в 2014 году «ВКонтакте» была внесена в реестр Роскомнадзора как распространитель информации. Распространители информации попадают под действие 97 Федерального закона, который обязывает хранить в течение полугода и предоставлять компетентным органам всю информацию о пользователях, их действиях и взаимодействии, в том числе во внепубличной плоскости.