Вход на сайт

4.09.2012 г.

Главный вологодский борец с рекламными конструкциями Юрий Смола действовал самовольно?

Из объяснений заместителя главы города Ильи Самарина, во всяком случае, следует, что Департамент градостроительства, в котором работает Смола, ничего не знал о том, что Юрий Эдуардович по ночам снимает информационные конструкции различных фирм.

«Премьер» неоднократно писал о том, как со зданий в центре города исчезают внешние информационные конструкции, которые одни считают вывесками, другие — рекламой. Так, недобросовестной рекламой сочли даже афишу драмтеатра. Как несанкционированную рекламу различные наружные конструкции в центре города упорно снимают, однако и драмтеатру и ряду предпринимателей, которые не хотят переплачивать некоей «согласовывающей фирме», при поддержке Управления антимонопольной службы по Вологодской области все же удается в Арбитражном суде доказать, что это были вывески, разрешение на установку которых не требуется.

Напомним, что нынешним летом произошло несколько инцидентов со снятием таких конструкций. В ночь на 29 июня в здании на Марии Ульяновой, 5 исчезли вывески и световые короба аналитического бухгалтерского центра «АБЦ» и туристического агентства «Перекресток». Несколькими днями позже, в ночь с 6 на 7 июля, в том же здании снова были сняты вывески и щиты, но в этот раз сработала сигнализация и на вызов приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые застали на месте происшествия референта заместителя Главы города Вологды, начальника Департамента градостроительства по вопросам дизайна городской среды Юрия Смолу. В комментарии к материалу Юрий Смола пояснил, что к снятию конструкций 29 июня он отношения не имел, а просто проезжал мимо…

В настоящее время история с вывесками центра «АБЦ» «украсилась» новыми подробностями. Когда по заявлению «АБЦ» об исчезновении имущества фирмы начала разбирательство полиция, оказалось, что световые короба и щит были сняты работниками аварийно-спасательной службы центра гражданской защиты Города Вологды по указанию референта заместителя главы города Вологды Ильи Самарина Юрия Смолы. Участковый уполномоченный Волков оформил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что «в действиях гражданина Смола Ю.Э. не усматривается признаков преступления, так как установлено, что он действовал в соответствии со своими должностными инструкциями».

Однако тут и возник вопрос о должностных инструкциях Юрия Смолы. Дело в том, что директор бухгалтерского центра Ольга Лапочкина получила ответ на свое обращение из мэрии. В этом документе за подписью Ильи Самарина говорилось, что «Департамент градостроительства администрации города Вологды информацией о демонтаже конструкций на фасаде здания ул. Марии Ульяновой, д. 5. в ночь на 29 июня 2012 года не обладает».

«Таким образом, совершенно не ясно, кто именно — лично гражданин Смола или администрация города Вологды в лице референта заместителя главы города — и на каком правовом основании демонтировал наши вывески», — недоумевает Ольга Лапочкина, которая обратилась в УФАС по Вологодской области с заявлением о том, что демонтаж конструкций со здания был незаконным и направлен на ограничение конкуренции. При этом «АБЦ» имеет на руках вступившее в силу решение Вологодского городского суда, согласно которому конструкции, размещенные на фасаде здания, признаны вывесками, а не рекламой.

Дальше было еще интереснее. В ответе на запрос вологодской УФАС руководитель Центра гражданской защиты Владимир Носков сообщил, что они… не получали предписаний уполномоченного органа местного самоуправления о проведении демонтажа вывесок в ночь с 28 на 29 июня по адресу: Марии Ульяновой, 5 и не проводили работ по их демонтажу.

«Получается, что дело прекращено незаконно, потому что те основания, на которые ссылается участковый, не подтверждены, — считает заместитель начальника УФАС по Вологодской области Вячеслав Хлевчук. — «АБЦ» говорит о том, что у них незаконно провели демонтаж вывески, которая не является рекламной. Они собственники, вывеску обязаны иметь, иначе их оштрафует Роспотребнадзор. Даже суд установил, что это вывеска. Вывеска должна быть, и ее согласование не предусмотрено никаким законом. Это все не объекты капитального строительства, там проект не нужен. В любом случае, это решать судам, а не господину Смоле. У каждого человека есть должностные инструкции и регламент. Но такого закона нет, чтобы чиновник определял, что реклама, а что вывеска».

«Мы написали несколько писем, на которые пока не получили ответов. Письма отправлены в администрацию города с просьбой возместить ущерб и в генеральную прокуратуру с просьбой взять дело под контроль», — говорит Ольга Лапочкина.

Автор: 
газета "Премьер"
При любом использовании материалов сайта обязательна гиперссылка на адрес newsvo.ru
Яндекс.Метрика