Вход на сайт

17.07.2012 г.

Вневедомственная охрана застала Юрия Смолу во время проведения ночного демонтажа рекламных конструкций по адресу: ул. Марии Ульяновой, 5.

Референту заместителя главы города пришлось проехать в полицию.

«В три часа ночи с 6 на 7 июля у нас сработала сигнализация, — рассказывает одна из собственников здания на Марии Ульяновой Ольга Шашерина. — Приехала вневедомственная охрана, позвонили мне и второму собственнику. Когда я приехала, все вывески были сняты. Стоял кран. Один человек, как потом выяснилось, Юрий Смола, начал мне показывать на своем планшете какой-то документ. По его словам, на здании незаконно висела реклама. Ни решения суда, ни предписания администрации мне не показали. Мы поехали в отделение полиции. Я написала заявление с просьбой вернуть украденное и защитить мои права. Смола тоже написал заявление».

Предпринимателей возмущает то, что демонтаж происходит ночью и что их об этом не предупреждают.

«В три часа ночи без всяких оснований вламываются в мою собственность. Нам что, с дубинками защищать свою собственность? Я не знаю, почему администрация города не защищает мои права. И куда дели наше имущество?» — спрашивает Ольга Шашерина.

Не подкопаешься

«Снимали незаконные рекламные конструкции, работала подрядная организация. Все специализированные работы проводятся в ночное время, чтобы не создавать проблем для жителей города и транспортного движения. Я просто проезжал мимо, но от одного из собственников здания в мой адрес прозвучали угрозы и я поехал в полицию, чтобы написать заявление, — прокомментировал референт заместителя Главы города Вологды, начальника Департамента градостроительства по вопросам дизайна городской среды Юрий Смола, по словам которого, все действия по демонтажу были законными. — В соответствии с постановлением президиума высшего арбитражного суда, если собственник незаконно установил рекламную конструкцию, то соответствующий орган имеет право демонтажа в несудебном порядке».

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ №8263/10, на которое ссылается Юрий Смола, было принято 16 ноября 2010 года. В нем говорится о том, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Допускается демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена. Более того, содержащееся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда России толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Закон не писан

Несколькими днями ранее, в ночь с 28 на 29 июня, со здания на Марии Ульяновой уже были сняты световые короба нескольких организаций, в том числе — аналитического бухгалтерского центра «АБЦ». По словам директора центра Ольги Лапочкиной, год назад ее уже штрафовали за размещение светового короба, но в городском суде она доказала, что это не рекламная конструкция, а вывеска.

«Судебное дело мы выиграли, доказав, что это никакая не реклама, а вовсе даже вывеска, которая обязана быть в соответствии с законом «О защите прав потребителей». У нас на руках — решение суда. И вот сейчас снова эту самую вывеску, которую мы отстояли в суде, под покровом ночи не демонтируют — похищают с распоряжения официальных лиц», — возмущается Ольга Лапочкина, которая также написала заявление в полицию о краже.

В законе говорится о рекламных конструкциях, поэтому Ольга Лапочкина была уверена, что, имея на руках постановление суда о том, что ее световой короб не является рекламой, она была застрахована от подобных посягательств. Но и этого оказалось недостаточно.

«Любой объект недвижимости должен соответствовать проектной документации. Конструкция может быть удалена независимо от того, какая на ней размещена информация. Понятие «вывеска» законом не обозначено. На ней может быть размещено фирменное наименование, место нахождения и юридический адрес. Никаких номеров телефонов, перечня услуг и тому подобного на ней быть не должно. У нас есть фотографии, на которых видно, что у «АБЦ» был указан номер телефона. Не знаю, какое решение суда у них есть, но рекламная конструкция была установлена незаконно, — продолжает Юрий Смола, по словам которого, к демонтажу светового короба 28 июня он не имеет никакого отношения. — Город имеет историческую ценность и не надо завешивать его всякими тряпочками. Период 90-х, когда каждый занимался, чем хотел, прошел. Если предприниматель хочет разместить рекламную конструкцию — пусть обращается к профессионалам. В этом году за пять месяцев получено более ста разрешений на установку рекламных конструкций, столько же, как за весь прошлый год. Никакой сложности в получении такого разрешения нет. Каждый должен заниматься своим делом».

Кстати, как оказалось, демонтажом рекламных конструкций в городе занимается не только орган местного самоуправления. Это действительно могут быть подрядные организации и центр гражданской защиты по предписанию департамента градостроительства администрации города Вологды. А могут, по словам Юрия Смолы, хулиганы или представители общественного движения «Комфортный город». Но в любом случае закон будет не на стороне предпринимателей. Потому что если при установке вывески — рекламной конструкции вы не нарушите один закон, то обязательно нарушите другой — градостроительный кодекс, или приказ Министерства регионального развития России, который утвердил перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. И все равно придется идти за разрешением на установку конструкции на своем здании.

А пока, как прокомментировали в пресс-службе УМВД по Вологодской области, в возбуждении уголовных дел по всем трем заявлениям — Ольги Шашериной, Ольги Лапочкиной и Юрия Смолы — было отказано.

Автор: 
газета "Премьер"
При любом использовании материалов сайта обязательна гиперссылка на адрес newsvo.ru
Яндекс.Метрика