неУставные отношения

24.09.2013 [БлогоVO]

случились в прошлый четверг в Вологде. То, о чем мы неоднократно сообщали свершилось. Прошли слушания по изменению Устава города Вологды. Впрочем прошли они в этот раз не так как обычно. Все таки в ним приняла участие активная часть граждан города, что правда не спасло Устав, да и не могло спасти его по определению при нынешней власти. Но, давайте по-порядку.

Ребята, первыми пришедшие на Публичные слушания и проходившие процесс регистрации, заметили некую странность, в списках уже было зарегистрировано 36 человек. Между тем они сели в пустом зале. Когда мы пришли на слушания и проходили регистрацию, то отчетливо слышали, как впереди стоящие девушки называли отдел департамента из которого они прибыли. Класс, демократия неофеодализм в действии, оказывается более половины зала заполнили сотрудники администрации согнанные на слушания по разнарядке. И лишь небольшая часть гражданских активистов, журналистов и неравнодушных граждан.

Публичные слушания по изменениям в Устав города (1)

Вел слушания и.о. председателя Гордумы Юрий Сапожников, начались они с доклада представителя Администрации города Трикоза.

Публичные слушания по изменениям в Устав города (3)

Доклад был ни о чем, и я начал задавать коварные вопросы. Основной момент, который волновал меня это статья 17 Устава города, определяющая Правотворческую инициативу граждан, а также статьи 38 и 43 изменяющие полномочия Гордумы по утверждению заместителей Главы города.

Как было сказано в начале, поводом для изменений послужили изменения Федерального законодательства, указания Минюста, антикоррупционная экспертиза. И если со статьями 38 и 43 мы разобрались, и нам были зачитаны отсутствующие в пакете документов к слушаниям, заключения Минюста, то со статьей 17-й разобраться ни как не могли. Вот не было и все, ни заключения о несоответствии ФЗ, ни заключения Минюста, ни антикоррупционной экспертизы. Нам лишь, вдруг, сказали, что статья 17-я не соответствует закону о персональных данных, опять же не предъявив никаких заключений. В пояснительной записке вообще ничего не было сказано об этой статье Устава.

фотография (18)

Между тем, за статью 17-ю вступались все выступающие, и Дмитрий Наумов представляющий «Единую Россию», и Сергей Махтанов от «Либертарианской партии», и Ольга Смирнова от «Настоящей Вологды», и чуть опоздавший, но сходу вступивший в бой руководитель Вологодского «Яблока» Роман Морозов, ну и, соответственно, ваш покорный слуга, в течении всех слушаний троллящий задававший вопросы и депутатам и представителю администрации. И вопросы эти задавались не зря. Так троллинг помог перейдя на десятый круг замечаний по 17-й статье, мы наконец-то получили ответ, что антикоррупционная экспертиза проведена силами Комитета по вопросам местного значения и законности Вологодской городской Думы. Тут самое время остановиться чуть подробнее. Вот то, что наши депутаты признали коррупционным, это часть 3 нашей статьи:

3. В проект правового акта, внесенного в порядке правотворческой инициативы, до его рассмотрения могут быть внесены изменения, обусловленные требованиями юридической техники, не изменяющие смысл и сущность внесенного проекта правового акта.

Очень хотелось бы помощи юристов, так я сколько ни читаю, а увидеть здесь коррупционную составляющую не могу. Вроде все четко написано, изменения могут быть только обусловленные требованиями юридической техники, смысл и сущность правового акта менять нельзя.
На мою настойчивую просьбу предъявить сие заключение, вот от этих славных депутатов Комитет по вопросам местного значения и законности Вологодской городской Думы

получил ответ, что это можно сделать потом. Вопрос о том, почему его нет в пакете документов, прозвучал риторически. Но, председатель комитета, славный представитель, славной партии, депутат Александр Денисов устно объяснил причины коррупциогенного характера и процесс их обнаружения. Слушайте, это реально надо слышать, особенно с 0.56


Ну и как вам? Про — лингвистическую неопределенность и широту деструкционных полномочий?
Может я ослышался и речь все же идет о понятии Широта дискреционных полномочий. Все таки это разные прилагательные деструкционные и дискреционные, и где же они в части 3 статьи 17 Устава? Может, как раз, любую правотворческую инициативу граждан врединороссы и считают деструкцией?

В общем, на мою просьбу предоставить заключение комитета в письменном виде, последовал ответ Юрия Сапожникова — предоставьте заявление с этой просьбой в письменном виде. Что поделать, предоставим, сегодня же и отнесу в Гордуму.

Из положительного можно отметить, что тот же и.о. председателя Думы Юрий Сапожников пообещал, что в своем нормативно-правовом акте депутаты сохранят количество граждан для правотворческой инициативы на уровне 300 человек.

Слушания же закончились вполне логично, с учетом представительства в зале большинства из сотрудников администрации города, большинство проголосовало за изменения в Устав города. Феодализм показал себя во всей красе. Крепостные выполнили задачу поставленную боярами и проголосовали против того, чтобы они могли легко и на основании основного закона города проявлять правотворческую инициативу. Оно и верно, а то ведь она, эта чертова инициатива, наказуема! А так, никаких лингвистических неопределенностей и широты деструкционных полномочий.

Все это мы после слушаний и обсудили в общественно-политическом клубе. Пришли к выводу, что результаты слушаний надо обжаловать, так как помимо нагнанных сотрудников, юристы усмотрели еще и нарушения в порядке подсчета голосов.
При любом использовании материалов сайта обязательна гиперссылка на адрес newsvo.ru
Яндекс.Метрика