О сносах и псевдоаварийности

06.07.2013 [БлогоVO]

О сносах и псевдоаварийности

Дома по адресу наб. IV Армии, 171, 173, 175 признаны аварийными, два из них определены к сносу как неподлежащие ремонту — № 171 и 173. Однако жители не согласны с таким решением: они не хотят переезжать из своих квартир в другие, предложенные администрацией. И неоднократно сообщали об этом во всевозможные инстанции — накопился целый том переписки. Из последних адресов — следственный комитет, прокуратура и администрация президента.

Посмотрев эти документы, особенно хочется остановиться на актах и заключениях.

Принято считать, что дома становятся аварийными вследствие времени, стихийных бедствий и нежелания жителей заботиться о своем жилище. Но, похоже, аварийным дом может стать и просто на бумаге.

Аварийность дома признается комиссионно. В комиссии из девяти членов комиссии шесть — работники Администрации города. Трое других — работники таких служб как Вологдатехинвентаризация. (Интересно, какие взаимоотношения у администрации с этой организацией? Ведь именно она дает расчет процента износа здания согласно техническому паспорту.)

Надо отметить, что жители домов, полностью отстранены от работы комиссии, они даже могут не знать, что такая комиссия была и что она решила: нет таких прав у нанимателей муниципального жилья.

О заключении от 2007 года люди узнали в 2012 году, а акта обследования дома по наб. VI-й армии, 173 так никто из них и не видел.

Зато есть акт по дому № 175. В 2011 году документом от 17 января дом признан аварийным и непригодным для проживания. Устанавливается износ 75% по данным Вологдатехинвентаризации. Побывав только в двух квартирах из четырех, установив «угрозу безопасности проживания» администрация ... словно забыла о выявленных рисках для людей на два с лишним года. Что и говорить, прекрасная забота о людях.

Также комиссия «забыла», что в доме есть центральная канализация, газовое отопление, газовые и электрические колонки, ванны, туалеты, водоснабжение. При чем благоустройство жители делают сами, на собственные средства. Вот, например, подтверждающих факт установки газового оборудования.

Оказавшись странно забывчивым на предмет благоустройства дома, комиссия вдруг устанавливает факт пожара. Да такой удивительный факт пожара, что его не оказалось не только в памяти жителей, но и в ни в одном из отчетов архивов МЧС.

Для убедительности комиссия заказала экспертное заключение у сторонней организации под названием ООО «Корпорация «Мегаполис», почему-то находящейся в г.Магнитогорске Челябинской области, но давшей заключение об аварийности дома в Вологде.

Итак, что мы имеем: дом признан аварийным комиссией, где большинство членов — работники администрации, на основании неполного обследования (обследовано 2 из 4 квартир), без учета законно установленного газового оборудования, без учета благоустройства, с фальсификацией факта пожара.

А что происходит с жителями в таком случае?

Жители становятся заложниками ситуации: они не имеют права стать собственниками, улучшать жилищные условия. Единственное, что им остается, — ждать милости по программе расселения. Только вот для жителей по набережной VI Армии эта милость ухудшает их жилищные условия. Посмотрим на заключение ООО Вологдаархпроект Союза архитекторов России в отношении предлагаемого к расселению жилья.

Дом, в котором они проживают относится к 4-й категории, а жилье в Узком пер., где им предлагают квартиру, — к 5-й категории каркасных и блочных домов.

И в заключение несколько моментов для размышления:

— жильцы дома, признанного аварийными подлежащим сносу, не могут получить статус собственника, а значит, не могут претендовать на земельный участок;

— квартиросъемщиков из аварийных домов можно выселить в любое благоустроенное жилье; например, в быстровозводимое, каркасно-блочное, рассчитанное на 3 — 4 года проживания

— по программе расселения из аварийного жилья можно получить федеральные средства как на ремонт, так и на снос и строительство. Но во втором случае есть возможность сэкономить на строительстве, плюс продать ничем уже не обремененные земельные участки в хороших местах города (например, под коттеджи).

Заметим, что благоустройство, которым так заманивают в новые дома, можно провести и в нынешнем месте проживания. Сколько исторической деревянной застройки в свое время было благоустроено таким образом! Но это — в случае, если решение комиссии было бы о признании дома аварийным и подлежащим ремонту. Тогда бы люди могли приватизировать свое жилье и землю, а дома могли бы принять участие в той же федеральной программе по реформированию ЖКХ. Могли бы, если бы... Как оказалось, мнение жильцов никого не интересует. Как и вопросы аутентичности исторического центра. Администрация города только разводит руками и предлагает сносить: 44 дома сейчас и 360 в ближайшее время.

Как вы считаете, как должны действовать жители этих домов? Что им делать в данной ситуации?

Система Orphus
При любом использовании материалов сайта обязательна гиперссылка на адрес newsvo.ru
Яндекс.Метрика