Законы отдельно? Тарифы отдельно? (Часть 1)

29.04.2013 [БлогоVO]

Обращение к Губернатору Вологодской области О.Кувшинникову.
(отправлено Губернатору и в уполномоченные федеральные органы власти )

Уважаемый Олег Александрович!
Обращаюсь к Вам, т. к. Региональная энергетическая комиссия ВО (РЭК ) подконтрольна Губернатору и уполномоченным федеральным органам власти. И насколько я смогла разобраться, есть вопросы по фактам незаконного завышения тарифов с 01.01.2013г., необходимости их пересмотра и возврата незаконно полученных средств через Арбитражный суд, а также на предмет правомерности при установлении и регулировании тарифов, надбавок к ним, нормативов, предельных индексов max. возможного изменения установленных тарифов на услуги коммунального комплекса, раскрытию информации и при осуществлении регионального государственного надзора.

Данные вопросы я задавала устно специалистам РЭК ВО, в т.ч. нач. Управления в сфере ЖКХ Удаловой У.Ф. и получила исчерпывающие разъяснения. Однако вопросы остались, в т. ч. риторические: Где деньги и когда это кончится? И для чего издавать горы нормативных документов с бесконечными изменениями к ним, чтобы их не выполнять?

Вскоре нас снова ждёт резкое увеличение тарифов в сфере водоснабжения в связи с продолжающейся с начала двухтысячных ( а может и раньше ) инвестиционной программой МУП ЖКХ " Вологдагорводоканала«, которая уже, как «Сказка про белого бычка» — без конца, без результатов для людей. Эффекта от программы, как и качества этой услуги — просто нет.

В то же время в Череповце тариф " Водоканала" на воду на 80%!! меньше и равен 12.51 руб./куб. м, против нашего- 22.44. А по теплоэнергии — разница в 27.8%. и тариф 999.46 руб/гкал. против нашего — 1275.58.

Тариф на электроэнергию в ВО 2.95руб./кВт.ч.- самый высокий в Северо- западном округе. При этом на инвестиционные программы потрачены уже миллиарды рублей!! И финансирование их осуществляется за счёт установления надбавок к тарифам, в т. ч. и возврат займов на сотни миллионов рублей также обеспечивается этими надбавками.

А в результате всё те же проблемы: «высокие потери воды из-за ветхости сетей и запорной арматуры насосного оборудования, которое выработало свой ресурс и требует замены. Очистные сооружения изношены. Всё это не позволяет внедрять автоматику и не соответствует требованиям к качеству воды». И т.п. И главная причина оказывается в том, что мало денег выделяется, т. к." тарифы не соответствуют фактическим затратам".

В Паспорте инвестиционной программы на 2010-2012 годы, утверждённой решением городской Думы от 29.12.09. № 244 и получившей положительное заключение РЭК, указан объём финансирования её в размере 974 млн.204 тыс.руб.(в ценах 2009 года !! ). И надбавка к тарифу на холодную воду составляла 2.98 руб.на куб.м. Однако на сайте Думы нет плана мероприятий инвестпрограммы, где должны указываться состав объёма капитальных вложений и источники их финансирования, в т. ч. из бюджета, которые не должен входить в надбавку." Дума" обещала разместить информацию на сайте. Возможно эти мероприятия повторяются из года в год?

В предыдущей инвестиционной программе МУП ЖКХ " Горводоканал" на 2007 −2009 годы, утверждённой решением городской Думы от 12.10.06. № 185., предусматривалось выполнение работ на 711 млн.460 тыс. руб. в ценах 2006г., что в ценах 2012г. также стремится к миллиарду, который видимо пыталась оправдать Пояснительная записка : «В данной инвестиционной программе представлен полный комплекс необходимых к выполнению мероприятий по подъему и транспортировке исходной (природной) воды до станций водоподготовки, обработки воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 „Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“, транспортировке ее потребителям, очистке хозяйственно-бытовых сточных вод до нормативных требований, обработке и утилизации осадков сточных вод». Но оптимизм не оправдался. И этот " комплекс мер" в последующей программе вошёл в список проблем, в т.ч. о несоответствии качества воды в городской сети по химическим и микробиологическим показателям.

В инвестпрограмме на 2010 — 2012 годы говорилось о достигнутом к 2009 г. снижении количества прорывов на сетях водопровода на 39% и о планируемом снижении потерь воды к 2013 г. до 22%. Однако, как я поняла, этого нет и положение напротив ухудшается. В производственной программе на 2013 год по обеспечению деятельности водоканала в предоставлении услуги по водоснабжению, согласованной РЭК ( Приказ № 1177 от 29.11.12.), объём потерь воды в сети составил 8795тыс.куб.м или 23.1%. Это на 13% больше, !! чем в 2008г., где объём потерь Водоканала составил 7743тыс. куб.м. или 19% ( См. Постановление главы города от 19.11.07. № 5390)
В программе этого Постановления № 5390 о тарифах на 2008г. кроме расходов на мероприятия в сумме 18млн. 800тыс.рублей указывалась себестоимость производственной деятельности в сфере водоснабжения в сумме 282млн.327тыс.960руб. и водоотведения — 254млн.164тыс.400руб. Всего расходов — 555млн.292тыс.360руб. в ценах 2008г. И средние тарифы водоканала в 2008 г. были в пределах 2012г.

Но напрямую жители этого не ощущали, т.к. тариф для населения устанавливался на 300 % !!! меньше против других потребителей : предприятий, предпринимателей, бюджетников?-оплачиваемых из бюджета?! , т.е. снова за счёт народа? Зато сейчас информация о расходах на производственные программы отсутствует на сайте РЭК ВО.

Уже исходя из изложенного имеются конкретные вопросы.

1. Согласно Конституции РФ и ст.3 и 3.1 ФЗ № 210 свободному доступу, в т.ч. на сайтах организаций, подлежит информация о регулируемых услугах коммунальных комплексов, в т.ч. о производственных и инвестиционных программах. Однако... 1.1. На сайте РЭК ВО в Приказе от 29.11.2012. № 1177 о тарифах на холодую воду на 2013г. согласовывается Производственная программа МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» согласно приложению. Однако в приложении нет р.3. «Плана мероприятий по энергосбережению..». А раздел 1 — обрывок информации, без себестоимости, без суммы расходов- доходов, хотя производственная программа — это огромные суммы, покрываемыетолько за счёт тарифов.

В аналогичных Приказах РЭК на 2012 и 2011 годы эта информация не только отсутствует (Постановление № 683 от 11.11.11.), но в Постановлении № 335 от 29.11.10. даже не упоминается о производственных программах, которые РЭК обязана согласовывать. Однако тарифы установлены, в т.ч. на утилизацию ТБО ЗАО " Экопром-Вологда". И народ платит. А сейчас, считаю, незаконно оплачиваем расходы по утилизации ТБО ЗАО " Вторресурсам«. Но аргументы по этому вопросу ниже.

1.2. Согласно ФЗ 190 «О теплоснабжении» (ст.5 и 6) РЭК утверждает инвестиционные программы в этой сфере по согласованию с органами местного самоуправления. Однако в Приказах № 1160 от 29.11.12. и № 1032 от 29.11.11. о тарифах на теплоэнергию на 2013г. и на 2012г. даже не упоминается про производственную и инвестиционную программы «Вологдагортеплосеть», расходы на которую финансируются за счёт надбавок к тарифу.

Это означает, что инвестпрограмма не принималась либо РЭК снова игнорирует закон. Но ведь и про производственную программу не говориться в Приказе. Как оказалось, надбавки к тарифу по этой услуге не утверждаются никем и нет такого Акта? Надбавки здесь сразу включаются в тариф. Т.е. информация полностью закрыта. На мой вопрос начальник Управления РЭК ВО в сфере ЖКХ пояснила, что по вопросам этой инвестпрограммы надо обращаться в городскую Думу. Но юрист Думы сказала, что Законом области Дума лишена полномочий по утверждению этих программ Гортеплосети , у них её нет, и она должна быть в РЭК.

1.3. На сайте ДГХ " Наш дом" выложены тарифы на коммунальные услуги :
http://nashdom.vologda-portal.ru/people/index.php?SECTION_ID=4884 Все Приказы РЭК ВО, выложенные там, кроме за № 1203 о тарифах на электроэнергию, не опубликованы в официальном издании.

Кроме этого их не было на сайте Косультант+. В Управлении РЭК мне объяснили, что это по вине редакции газеты " Красный Север«, куда якобы вся нормативная база передана. Спустя месяц некоторые Приказы появились на сайте К+. Но — так и не опубликованы. Согласно Конституции РФ — они не имеют сила и должны быть отменены. А оплата за коммунальные услуги по недействующим и незаконным тарифам, возвращена.

Неопубликованные на сегодня Приказы РЭК ВО по информации КонсультантПлюс, с которыми я столкнулась: № 1177 от 29.11.12 о тарифах на х/воду; № 1174 от 29.11.12 о тарифах на утилизацию ТБО; № 1178 от 29.11.12. о тарифах на водоотведение; № 1160 от 29.11.12 о тарифах на теплоэнергию; № 1214 от 14.12.12. о ценах на газ; № 1273 от 25.12.12 о тарифах на г/воду; № 1209 от 25.12.12 о нормативах ( № 1273 и 1209 отсутствуют в Консультант+ ); № 202 от 29.10.10. о предельных индексах.

1.3. Считаю, что Стандарты раскрытия информации также нарушает тот факт, что сайтом РЭК ВО нет возможности нормально пользоваться. Из архива доступны лишь Приказы за 2012 и 2011 годы. А с 2010 года сайт начинает СОРОК !!! минут грузить тебе всё за целый год ! Специально повторила это действие в библиотеке, то же самое. Это nou hau РЭК ?, т.к. такого нигде не встретишь. Также хотела посмотреть: изменился ли тариф на утилизацию ТБО против 2012г.

Снова невозможно, т.к. он за разные годы указан в разных единицах измерения. Хотя в таблице прописано, что он в руб/ куб.м. В действительности в 2013г. тариф в руб. за тонну.

Далее, смотрю на страничке «тарифы», как изменилась стоимость воды с 01.01.13. , при 100% предельном индексе. Снова проблемы. Оказывается не отражено изменение тарифа на холодную воду с 01.10.2012г. с ростом на 5.6% в конце года по Приказу РЭК № 276 от 21.08.12. И это путает вместо того, чтобы помочь разобраться. Уже начинаешь думать, что всё это не с простоты душевной. Т.к. неопубликованные тарифы ещё и завышены при грубом нарушении закона. И об этом прямо сейчас.

2. Обосновано считаю, что тариф на холодную воду с 01.01.2013г. завышен и должен быть не 22.44 руб./куб.м., а не больше, чем 20.11руб./куб.м. ( А то и меньше, если внеплановое увеличение тарифа на воду с 1 октября 2012г. до 20.11.руб. куб.м. превысило предельный индекс мак. возможного изменения тарифов на 2012г., установленный в среднем по ВО !! , а не по муниципальным образованиям, как требует ФЗ 210 . См. Постановление РЭК № 363 от 14.10.2011 с разбивкой : с 01.01.12. — 100%, с 01.07.12 −106%, с 01.09.12- 105.6% , исключающей рост тарифов с 01.10.12г. И никаких изменений к Приказу не было.

Более того ,тариф завышен сознательно, т.к. РЭК не может не знать п.7 и 20 ст.2 , п.3 ст.3 ФЗ 210 , где прописано, что предельные индексы — это выраженные в % индексы максимально возможного изменения установленных тарифов , с учётом надбавок к тарифам, действующих на конец предыдущего периода. А тариф — это ценовая ставка без учёта надбавок. Городская Дума утверждает инвестпрограмму Водоканала по финансированию строительства и модернизации коммунальной инфраструктуры. И. после Заключения РЭК , устанавливает надбавки к тарифам для финансирования этой программы. Т.е — нет программы, нет и надбавок. И надбавка- это не тариф, который устанавливает РЭК, исходя из расходов на Производственную программу, реализуемую только за счёт тарифа, и в рамках предельного индекса. Поэтому тариф на 01.01.13. должен устанавливаться в рамках закона.

2.1. Действующий тариф на холодную воду на 31.12.12. — 20.11 руб./куб.м. (Приказ № 276 от 21.08.12.)
2.2. Предельные индексы мак. изменения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013г. установлены Приказом РЭК от 16.10.12. № 384 по г. Вологде
с разбивкой: с 01.01.-100%, с 01.07 — 106.6%, т.е. роста тарифа с 01.01.13.- нет. И он берётся на 31.12.12. — 20.11 руб.на куб.м.
2.3. Инвестиционная программа Водоканала не утверждалась на период с 1 января 2013 г. Период реализации инвестиционной программы, утверждённой решением городской Думы № 244 на 2010-2012 годы, закончен. Поэтому надбавки к тарифам на услуги Водоканала не устанавливались. И их нет.
2.4. Объяснения специалистов по тарифам РЭК ВО о том, что тариф на х/воду с 01.01.13. следует устанавливать как сумму тарифа на 31.12.12. (20.11 ) и надбавки к тарифу на х/воду, действующей на 31.12.12. ( 2.98руб./куб.м.) , которая устанавливалась на 2010- 2012 годы Решением городской Думы № 245 от 29.12.2009. — противоречит ФЗ № 210 ″ Об основах регулирования тарифов.."
2.5. Следовательно тариф на холодную воду с 01.01.2013. — должен быть не больше 20.11 руб.за куб.м.

3. И как результат завышения тарифа на холодную воду — завышен тариф на горячую, т.к. он складывается из двух составляющих: тарифа на х/воду и тарифа на теплоэнергию.

4. Исходя из вышеизложенного обосновывается незаконность установленного с 01.01.2013 г. тарифа на водоотведение и очистку сточных вод в размере 14.60 руб.на куб. м. (Приказ РЭК № 1178 от 29.11.12.). С 01.01.2013г. должен быть установлен тариф в размере действующего на 31.12.2012 г. — 13.96 руб./куб.м. ( Постановление РЭК ВО № 684 от 11.11.11. в ред. от 13.12.11.). А разъяснения специалистов РЭК, не только противоречат закону, но, считаю, и нелогичны, т.к. на водоотведение надбавка к тарифу не устанавливалась вообще.

5. Считаю, что предельные индексы, устанавливаемые РЭК ВО в среднем по муниципальным образованиям и не превышающие якобы предельные индексы , устанавливаемые Федеральной службой по тарифам России ( ФСТ) в среднем по субъектам РФ, по факту неоднократно превышались.

Данные вопросы регулирует РЭК. Но меры не принимаются, хотя и без мониторинга это очевидно в тех случаях, когда предельный индекс установлен 100%, и тариф не должен изменяться по отношению к действующему на конец предыдущего периода. Следовательно , тарифы на х/воду и водоотведение МУП ЖЦХ Вологдагорводоканала, установленные РЭК и действующие в настоящее время с 01.01ю2013г., превышают официальный предельный индекс в 100%. (См. выше ч. 2 и ч. 3)

Однако в Череповце такого нарушения закона и прав потребителей нет : все тарифы на 01.01.13г. установлены на уровне 31.12 12г. Но когда предельный индекс изменения тарифов на услуги водоснабжения установлен выше 100% , то на фактическое превышение его за счёт незаконного роста тарифов указывает отношение установленного тарифа к ранее действующему. По этому поводу нач. Управления РЭК ВО в сфере ЖКХ утверждала, что такие выводы не верны, т.к., предельный индекс установлен в среднем по г. Вологде, где кроме Водоканала другие организации тоже оказывают услуги водоснабжения. Но я считаю, что доля Водоканала в этих услугах более 50%. И если взять эту долю в общем объёме за 50%, то факт превышения имеет место.

Прошу обратить внимание, что по 2012г. этого определить невозможно, т.к. Постановление РЭК ВО от 14.10.11. № 363 «об установлении предельных индексах... на 2012г. ( ЯКОБЫ ) в среднем по муниципальным образованиям» нарушает ст.4. ФЗ 210, т.к. по факту этот предельный индекс установлен по ВО. И название Приказа № 363 не соответствует его содержанию.

5.1. Поэтому для подтверждения вышесказанного возьмём 2011г.
а). Тариф Горводоканала на х/воду предыдущего периода, т.е. на 31.12.10г. равен 13.57 руб/куб.м (Постановление главы г. Вологды от 19.11.09.№ 6239)
б). Предельный индекс роста тарифа в сфере водоснабжению в среднем по Вологде на 2011г. установлен в размере 107.9% (Постановление РЭК от 29.10. 10.№ 202. К стати, оно так и не опубликовано!!!).
в). Тариф на х/ воду для Водоканала на 2011г. установлен в размере 17.02 руб./куб.м. (Постановление РЭГ ВО 29.11.10. № 335, с изм 18.10.11.). К стати, производственной программы под этот тариф не существует. И если она у кого-то " в уме «, то это не считается.
г). Надбавка к тарифу на х/воду установлена в размере 2.98 руб.на куб.м. на 2010 — 2012 года Решением гор. Думы № 245 для реализации инвестиционной программы Водоканала.
д). Возьмём удельный вес услуг Водоканала в общем объёме услуг по водоснабжению в городе — 50%.
е). Т.к. увеличение тарифа с учётом надбавки не должно превышать предельного индекса , то % роста тарифа на х/ воду с учётом надбавки составит 47.4%. = ( 17.02 + 2.98) : 13.57
ж). Но рост тарифа с учётом надбавки в среднем по городу не должен превышать 7.9%( индекс=107.9%) И если мы взяли удельный вес услуг Водоканала равным 50%, то удельный вес всех других организаций составит тоже 50%. Поэтому определим, как должен измениться их тариф, чтобы в среднем не превышало 7.9% :
(47.4% + х%) : 2 = 7.9%, где х = −31.6%, т.е. их тариф должен снизиться на 31.6% !!, чтобы предельный индекс в ср. по городу составил 107.9% , а тариф на х/ воду Водоканала с учётом надбавки вырос на 47.4 % и составил 17.02 руб. на куб м. Что абсурдно.
И если даже рассуждать по другому и не брать надбавку, то даже без неё рост тарифа на х/ воду превышает установленный предельный индекс в среднем по городу.

6. По вопросу установления на 2013-2016 годы надбавок к тарифу на утилизацию ТБО для ЗАО » Вторресурсы" в целях финансирования инвестиционной программы по строительству полигона ТБО согласно Решения городской Думы № 1391 и № 1392 от 29.11.12. за подписью мэра города — обосновано считаю, что имеются грубые нарушения ФЗ 210 со сторона РЭК ВО и полное отсутствие регионального надзора, задачей которого является пресечение нарушений в области регулирования тарифов, надбавок к ним, предельных индексов , устанавливаемых по муниципальным образованиям. В связи с чем считаю — это Решение не легитимным. На мой вопрос: На каком основании установлены тарифы на утилизацию ТБО и дано положительное заключение на инвест. программу с учётом надбавок к тарифу без установления предельных индексов мак. возможного изменения установленных тарифов, — специалист РЭК сослалась на Приказ ФСТ от 25.11.12.№ 250-э/2 ″ Об установлении предельных индексов...в среднем по субъектам РФ на 2013 г.«, в котором не стало услуги по утилизации ТБО . Поэтому, мол, не установили. С чем я категорично не согласна.

6.1. Во исполнение ФЗ 210 регулированию подлежат тарифы и надбавки на услуги организаций коммунального комплекса, в т.ч. в сфере утилизации ТБО (ст. 1).
Эти надбавки устанавливают органы местного самоуправления в соответствии с предельными индексами , установленными органами регулирования субъекта РФ, для реализации инвест. программ (ст.5). Процедура установлени я тарифов и надбавок — это проверка соблюдения ими предельных индексов (п.14 Постановления Правительства РФ № 520). Проще говоря, закон даже не допускает реализацию инвестиционных программ в этой сфере без установления предельных индексов. Более того из п.3 ст.4 ФЗ № 210 следует, что если ФСТ не установила предельные индексы в среднем по ВО в сфере утилизации ТБО, то РЭК должна бала установить индексы мак. возможного изменения тарифа на услуги именно ЗАО » Вторресурсы«, исходя из объёмов производственной программы с учётом инвестиционной программы и надбавки.

6.2. В результате этих нарушений закона тариф на утилизацию против 2012 г. вырос на 63.9 % !!? Однако это всё скрыто, т.к. эти тарифы на 2013 г. и на 2012 г. — в разных единицах измерения. И даже на сайте на странице «тарифы» нет перевода. См. Постановление РЭК от 20.11.2011. и Приказ РЭК от 29.11.12. № 1174 , который ещё и не опубликован и не имеет силы !!!

Решение гор. Думы от 29.11.2012. № 1392 так же незаконно и должно быть отменено. А деньги возвращены на счета Управляющих компаний, т.к. услуга утилизации ТБО входит в состав содержания общего имущества, из которого нужно выделять сумму расходов на текущий ремонт дома. И указывать её в Договоре управления, чтобы такие сюрпризы были не за счёт текущего ремонта.

Вдобавок к этому, строить полигон для ТБО решено полностью за счёт людей.

7. При таких откровенных нарушениях закона, выявляемых даже на дилетантском уровне, имеются все основания сомневаться в законности согласований и положительных заключений на программы организаций коммунального комплекса, где, возможно, имеет место ещё и противоречие в части показателей производственной программы " О проведении мероприятий по реконструкции эксплуатируемой организацией системы", которые так же включаются в инвестиционную: " реконструкция существующих блоков очистных сооружений, водопроводных сетей и насосных станций, канализационных систем" и т.п.

Извините, но просто напрашивается вывод, что не устанавливая и занижая предельные индексы против факта, а следовательно и фактический рост тарифов, сведения о которых РЭК направляет в ФСТ России — не только приукрашивается картинка существующих проблем, но и скрываются огромные деньги, в лучшем случае, неэффективно потраченные.

При любом использовании материалов сайта обязательна гиперссылка на адрес newsvo.ru
Яндекс.Метрика